О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, Черная Л.В (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело №88-21060/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1553/2019)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 16С ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 766 рублей 14 копеек, в том числе основной долг – 59 813 рублей 51 копейка, проценты 56 952 рубля 63 копейки, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты – 20 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17С ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 520 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 19Просьба в кассационной жалобе об отмене и решения суда первой инстанции, и апелляционного определения правового значения не имеет, поскольку апелляционным определением указанное решение отменено полностью.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено заключенного с ФИО1 кредитного договора, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции истцом была представлена копия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8

¶ 24По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1% годовых.

¶ 25Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 27Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применен срок исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

¶ 29Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, которые нельзя признать правильными.

¶ 32При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий /подпись/

¶ 37Судьи /подписи/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО13