О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21066/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 7RS0032-02-2020-001948-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 9 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании недействительными и незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-736/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 044,12 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МОЭСК» выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, выразившиеся в самовольном подключении ответчиком кабельной линии к сетям ПАО «МОЭСК». По фактам бездоговорного потребления составлены акты о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/В-МУЭ-б. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 933 150,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 893,88 руб. Ответчику направлены уведомления с требованиями об оплате и претензии, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не оплачена.

¶ 13ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «МОЭСК» о признании недействительными и незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда, указав, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением действующего законодательства, не соответствуют действительности. ФИО1 не был извещен о проведении ПАО «МОЭСК» проверочных мероприятий.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 951 044,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 12 710,44 руб., всего 963 754,56 руб.

¶ 15В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 16ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 21Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 22Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 <данные изъяты>

¶ 23В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и пришел к выводу, что ФИО1 произвел самовольное подключение к опоре № сети ПАО «МОЭСК».

¶ 25Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, так как нарушений при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии не выявлено. Ответчик был уведомлен о времени и месте составления актов путем направления соответствующего извещения почтовой корреспонденцией, однако к месту составления актов не явился.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что ответчик в доме не зарегистрирован и не проживает, у него отсутствуют ключи от дома, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 является собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, ему принадлежит изолированная часть дома, не оборудованная счетчиком электроэнергии, представленными истцом материалами подтверждено, что самовольное подключение произведено от части дома, принадлежащей ответчику.

¶ 29В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 30Утверждение в кассационной жалобе, что ФИО1 должен нести ответственность в размере 19/100 от начисленной суммы в соответствии с долей собственности, несостоятельно, поскольку самовольное подключение кабельной линии к сетям ПАО «МОЭСК» произведено от принадлежащей ответчику части дома, при этом остальные собственники дома осуществляют потребление электроэнергии в соответствии с заключенными договорами и производят оплату по установленным в их части дома счетчикам.

¶ 31Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 34Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи