О признании права собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-21068/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6389/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 21Как следует из материалов данного гражданского дела, изначально судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. В дальнейшем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, а затем на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут.

¶ 22Согласно материалам дела, в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 10799648367787). Почтовые уведомления о вручении указанного отправления, а так же сведения о возврате данного отправления в связи с истечением срока хранения, в материалах дела отсутствуют.

¶ 23Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» сведения о почтовом отправлении с вышеуказанным почтовым идентификатором, отсутствуют.

¶ 24Иными способами ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не извещалась. В кассационной жалобе ФИО1 факт извещения отрицает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, и указывает на данное обстоятельство как основание для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

¶ 25При таких обстоятельствах, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

¶ 26Вышеназванные процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении ФИО1, не в пользу которой состоялось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, являются существенными.

¶ 27Данные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует обеспечить надлежащее извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с правилами состязательного и диспозитивного гражданского судопроизводства.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 32Председательствующий /подпись/

¶ 33Судьи /подписи/

¶ 34Копия верна.

¶ 35Судья ФИО7