О возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на проведение поминального обеда, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО8

¶ 2II инстанция ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО13, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 кизи, ФИО2, ФИО3, ФИО5ё ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на проведение поминального обеда, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» и кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО14, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО15, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по 1 000 000 рублей и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по 20 000 рублей в пользу каждого, ФИО1 – также о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца и расходов на проведение поминального обеда, ФИО4кизи – также о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг переводчика в размере 3 000 рублей.

¶ 15В обоснование требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения пассажирского поезда сообщением «Санкт-Петербург-Нижний Новгород» с находящимся на железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки «Мерседес-Бенц» от полученных травм скончались их близкий родственник.

¶ 16Требования мотивированы утратой родного и близкого человека, нанесшей им глубокую моральную травму, сильнейший психологический удар, причинившие нравственные и моральные страдания.

¶ 17Представители ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признали.

¶ 18Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ПАО «Ингосстрах» в пользу в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с ПАО «Ингосстрах» по 20000 рублей, в пользу ФИО1 – расходов на погребение в размере 25 000 рублей, взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 100 000 рублей, ФИО4 кизи. – 80000 рублей, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – по 20000 рублей, в пользу ФИО4 - расходов, связанных с изготовлением перевода документов, в размере 3 000 рублей.

¶ 19Разрешён вопрос об оплате государственной пошлине.

¶ 20В остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика ОАО «РЖД»– без удовлетворения.

¶ 22Судебные акты оспаривают ОАО «РЖД» и прокурор <адрес>, считая, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального права.

¶ 23На кассационную жалобу ОАО «РЖД» поданы возражения представителями истцов.

¶ 24В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО «РЖД» ФИО14 поддержала доводы кассационной жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20 поддержала доводы представления.

¶ 25Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО15 поддержал позицию представителя ОАО «РЖД».

¶ 26Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

¶ 27Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу о допущении судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в названной норме.

¶ 31Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 пикете 108 км Горьковского направления Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», на железнодорожном переезде станции <адрес>, в результате столкновения пассажирского поезда сообщением «Санкт-Петербург – Нижний Новгород» с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки «Мерседес-Бенц», государственный номер KZ 668 UOA 13, принадлежащим гражданину Республики Казахстан ФИО18, под управлением водителя ФИО19, 1970 года рождения, смертельно травмированы 17 человек, в том числе ФИО2, который находился в автобусе. Водитель автобуса погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 32По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 признан потерпевшим по уголовному делу.

¶ 33Факт гибели ФИО2 в результате столкновения двух источников повышенной опасности установлен и не оспаривается.

¶ 34Суд первой инстанции при разрешении вопроса об определении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, со ссылкой на положения статей 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вывода, с которым согласилась апелляционная инстанция Владимирского областного суда, о возложении ответственности по заявленным требованиям на ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», не высказав своего суждения о правовом положении владельца второго источника повышенной опасности – пассажирского автобуса марки «Мерседес-Бенц», государственный номер KZ 668 UOA 13, принадлежащего гражданину Республики Казахстан ФИО18

¶ 35Данный пробел исправлен апелляционной инстанцией Владимирского областного суда тезисом об отклонении довода апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о необоснованном не привлечении в качестве соответчика владельца второго источника повышенной опасности – пассажирского автобуса со ссылкой на пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право требования кредитора исполнения при солидарной обязанности должников как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, с одновременным выводом – о реализации истцами права на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков по собственному усмотрению.

¶ 36С таким выводом согласиться нельзя.

¶ 37Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

¶ 38По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

¶ 39Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

¶ 40Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

¶ 42Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

¶ 43Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

¶ 44В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 45Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

¶ 46Из системного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

¶ 47В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 48Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 50По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

¶ 51Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности ОАО «РЖД» и владельца автобуса за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, не привлёк последнего к участию в деле, освободив фактически его от солидарной ответственности по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

¶ 52Принимая решение о возложении ответственности по возмещению истцу морального вреда только на ОАО «РЖД», суд не учёл, что в случае исполнения одним из солидарных должников – ОАО «РЖД» – солидарной обязанности по возмещению морального вреда истцам и фактическое освобождение судом в связи с этим владельца автобуса от солидарной ответственности перед истцом влекут за собой в силу положений пункта 1 статьи 325 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства.

¶ 53Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истцов в части размера компенсации морального вреда основаны исключительно на их доводах, изложенных в исковом заявлении.

¶ 54Между тем в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

¶ 55При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

¶ 56Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 57Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

¶ 58Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть первая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

¶ 59В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 60При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

¶ 61Суд первой инстанции в нарушение приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования истцов о компенсации морального вреда без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени их физических или нравственных страданий, с учётом времени, истекшего с момента смерти ФИО17 до момента обращения в суд.

¶ 62При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными.

¶ 63ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в соответствии с которым, в случае смерти потерпевшего, в результате страхового случая возмещается не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы. Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать данный вред, производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

¶ 64Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

¶ 65Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 66В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 68На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи