О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1524/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «»Смоленский банк»» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников банка по итогам работы за 2013 год. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк»», созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 40620 руб. 30 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный документ – удостоверение 281. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» денежных средств. Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана недействительной сделка – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе, ФИО1, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ст.137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что выплаченная сумма как заработная плата ответчика возврату не подлежит.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 22На момент получения спорной денежной суммы ответчик работала в ОАО «Смоленский банк».

¶ 23На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от работодателя премиальную выплату по результатам работы за 2013 год. Следовательно, исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с выплатой премий работнику, вытекают из трудовых правоотношений, существа которых не меняет факт нахождения банка в процедуре банкротства и утверждения ГК АСВ конкурсным управляющим.

¶ 24Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

¶ 25Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 26Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

¶ 27В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

¶ 28Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк», признанного впоследствии недействительным определением Арбитражного суда, ответчику выплачивалась премия по итогам работы за 2013 год.

¶ 29Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

¶ 30Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе, взыскание суммы заработной платы.

¶ 31Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 32Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался в Арбитражном суде <адрес> как сделка.

¶ 33Из текста определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ был издан и подписан ФИО8, который являлся акционером (участником) ОАО «Смоленский Банк» с размером доли 19,0395% и располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки знал о вероятном принятии решения об отзыве лицензии у кредитной организации, т.е. являлся аффилированным лицом по отношению к Банку.

¶ 34Вместе с тем, указанным определением виновных действий получателей премии по оспариваемому приказу не устанавливалось. Предметом настоящего спора гражданско-правовая ответственность аффилированного лица Банка, издавшего признанный незаконным приказ, не является.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи