О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6,

¶ 3Дело № (8г-33629/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 752 руб. 21 коп.

¶ 15С ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 099 руб. 36 коп., судебные расходы с ФИО1 в размере 74 руб. 10 коп., с ФИО2 в размере 10 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины с ФИО1 в размере 1 521 руб. 32 коп., в возврат госпошлины с ФИО2 в размере 219 руб. 32 коп.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1 является собственником данного жилого помещения.

¶ 24Обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ОАО «Жилищник».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) заключен договор №, согласно которому СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно - коммунальные услуги («содержание и ремонт жилья», «отопление», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и другие), осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым Принципалом оказаны ЖКУ (плательщикам), и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед Принципалом платы за ЖКУ.

¶ 26В соответствии с агентским договором №-СУД от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях коммунальные услуги.

¶ 27СМУП «ВЦ ЖКХ» представлен уточненный расчет, с учетом срока исковой давности и периодов регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2016г. составляет 19 578 руб. 38 коп., задолженность ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 273 руб. 19 коп.

¶ 28Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 30 ст. 30, и ч. 1 ст. 155 ч.ч.3,4 ст. 154, ст.ст. 155, 156, 157 ЖК РФ ст.ст. 210, 196, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики длительный период времени не исполняют своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которую суд взыскал с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 752 руб. 21 коп., а также солидарно с ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 099 руб. 36 коп.

¶ 29С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 31Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не пользовались коммунальными услугами по месту регистрации, в связи с чем и должны платить, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку эти доводы противоречат положениям ст.ст. 153,154 ЖК РФ.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи