О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21073/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-010659-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 9 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 8с участием прокурора ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8004/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО11 Союзу Автостраховщиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о компенсационной выплате в связи со смертью ее матери ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Российский Союз Автостраховщиков подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

¶ 21<данные изъяты>

¶ 22Отменяя решение Замоскворецкого районного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что судом первой инстанции не исследовано, когда истица могла или должна была узнать об отсутствии у ФИО5 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 23Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска только по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направила дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене апелляционного определения ввиду следующего.

¶ 25Установленный пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ трехлетний срок для предъявления иска об осуществлении компенсационной выплаты со дня дорожно-транспортного происшествия является сроком исковой давности, на него распространяются положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 26Как следует из материалов дела, истица в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что она узнала об отсутствии полиса ОСАГО у лица, виновного в смерти ее матери, только после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении водителя ФИО6, в связи с чем не могла предъявить иск ранее.

¶ 27Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования и оценки, материалы уголовного дела не истребованы, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования причин такого пропуска и того обстоятельства, могла ли ФИО1 узнать об отсутствии полиса ОСАГО у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ранее возбуждения уголовного дела, правильно признано судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи