Об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), запрете реализации имущества, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-21074/2021

¶ 4№ 2-2091/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 августа 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4

¶ 9рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, СНТ «Ярцево» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), запрете реализации имущества, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

¶ 11установила:

¶ 12В феврале 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, СНТ «Ярцево» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), запрете продажи арестованного имущества на торгах, запрете осуществления государственной регистрации права собственности, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

¶ 134 марта 2021 года от ФИО1 поступило заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО «Компания 21», УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые действия в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе проведение торгов, реализации спорного имущества и регистрации перехода права собственности к иным лицам.

¶ 14Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 19Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в принятии мер обеспечения иска, заявителем не приведено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, в силу которого непринятие мер обеспечения иска может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

¶ 20При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без предоставления соответствующих доказательств, указав на то, что заявителем апелляционной жалобы ФИО1 не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности либо затруднительности в будущем исполнить судебное решение.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о мерах обеспечения данного иска не допущено.

¶ 22Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

¶ 23В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 24По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 25Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана была представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

¶ 26С учетом указанных правовых норм являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт обращения истца в суд с иском без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не является.

¶ 27Доводы изложенные в кассационной жалобе ФИО1, правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права.

¶ 28При разрешении кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО1, наложен арест на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Приостановлены все исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и в отношении должника ФИО1 и его имущества - 1/9 доли в праве общей долевой собственности в этой же квартире.

¶ 29При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья: