О признании решений общего собрания собственников помещений недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-21075/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тринити» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1751/2019)

¶ 10по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тринити», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трайбека» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ООО «УК «Тринити», ООО «УК «Трайбека» по доверенностям ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 по доверенностям ФИО10, ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 16Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, стр. 7, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В кассационных жалобах ООО УК «Тринити», ООО УК «Трайбека» просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 105066, <адрес>, стр. 7, в форме заочного голосования.

¶ 21Согласно протоколу №CC/7/2018 от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня общего собрания включала следующие вопросы: о прекращении договорных отношений с управляющей организацией ООО «УК «Тринити» и выборе в качестве управляющей организации нежилого здания по адресу: 105066 <адрес>, стр. 7 в составе комплекса «Трайбека» ООО «УК «Трайбека»; о предоставлении собственниками согласия на передачу от ООО «УК «Тринити» к ООО «УК Трайбека» прав и обязанностей в полном объеме по договорам управления, заключенным с собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр. 7; об установлении срока в 30 календарных дней для передачи от ООО «УК «Тринити» к ООО «УК Трайбека» всей документации, связанной с деятельностью в качестве управляющей организации здания; утверждение правил проживания в комплексе недвижимого имущества Трайбека»; наделение ООО «УК Трайбека» полномочиями по контролю за соблюдением безусловного запрета на изменение архитектурного облика здания стр. 7 в составе комплекса «Трайбека», а также на любые изменения, которые не соответствуют архитектурно-строительной проектной документации, для чего подтвердить право управляющей организации на согласование любых строительно-монтажных, отделочных и прочих работ в зданиях и на прилегающей территории единого комплекса недвижимого имущества, а также правом запрета таких работ в случае, если она не соответствуют архитектурно-строительной проектной документации на здания и/или затрагивают целостность конструктивных элементов зданий; наделение УК «Трайбека» правом проведения обследования выполненных в помещениях собственников работ на предмет соответствия архитектурно-строительной документации и требованиям действующего законодательства РФ о безопасности зданий и сооружений; наделение УК «Трайбека» полномочиями на заключение договоров, дополнительных соглашений, включая договоров об осуществлении технологического присоединения и иных документов с сетевыми и ресурсоснабжающими организациями; наделение УК «Трайбека» полномочиями на представление интересов собственников перед третьими лицами при решении вопросов, связанных с общим имуществом, в том числе, но не ограничиваясь, во всех судебных инстанциях со всеми правами представляемыми соответствующим законодательством.

¶ 22Так, решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления комплексом зданий в виде прекращения договорных отношений с управляющей организацией ООО «УК «Тринити» и выборе в качестве управляющей организации нежилого здания по адресу: 105066 <адрес>, стр. 7 в составе комплекса «Трайбека» ООО «УК «Трайбека»; предоставления согласия на передачу от ООО «УК «Тринити» к ООО «УК Трайбека» прав и обязанностей в полном объеме по договорам управления, заключенным с собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр. 7; установления срока в 30 календарных дней для передачи от ООО «УК «Тринити» к ООО «УК Трайбека» всей документации, связанной с деятельностью в качестве управляющей организации здания; утверждения правил проживания в комплексе недвижимого имущества «Трайбека»; наделения ООО «УК Трайбека» полномочиями по контролю за соблюдением безусловного запрета на изменение архитектурного облика здания стр. 7 в составе комплекса «Трайбека», а также на любые изменения, которые не соответствуют архитектурно-строительной проектной документации, для чего подтвердить право управляющей организации на согласование любых строительно-монтажных, отделочных и прочих работ в зданиях и на прилегающей территории единого комплекса недвижимого имущества, а также правом запрета таких работ в случае, если она не соответствуют архитектурно-строительной проектной документации на здания и/или затрагивают целостность конструктивных элементов зданий; наделения УК «Трайбека» правом проведения обследования выполненных в помещениях собственников работ на предмет соответствия архитектурно-строительной документации и требованиям действующего законодательства РФ о безопасности зданий и сооружений; наделения УК «Трайбека» полномочиями на заключение договоров, дополнительных соглашений, включая договоров об осуществлении технологического присоединения и иных документов с сетевыми и ресурсоснабжающими организациями; наделения УК «Трайбека» полномочиями на представление интересов собственников перед третьими лицами при решении вопросов, связанных с общим имуществом, в том числе, но не ограничиваясь, во всех судебных инстанциях со всеми правами предоставляемыми соответствующим законодательством.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что протокол оспариваемого собрания не соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данным собранием ни председатель, ни секретарь собрания не избирались, их подписи отсутствуют. Протокол не содержит сведений о том, кем проводился подсчет голосов, подписи данных лиц в протоколе так же отсутствуют.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку здание, собственниками помещений которого принято оспариваемое решение, является нежилым, к спору не применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

¶ 27Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 35Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тринити», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трайбека» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО17