О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21077/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрухиной ФИО8 к ФИО16 о взыскании ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 к ФИО16 о взыскании ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО16 в пользу Таривердиевой (ФИО1) ФИО12 (Сапергельдыевны) ущерб в размере 97 883 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО16 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО17 не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сама выбрала получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей, тем самым реализовала свое право на возмещение причиненного вреда в объеме, установленном соглашением со страховой компанией.

¶ 17Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО16 от обязанности по возмещению истцу ущерба сверх суммы страховой выплаты не имеется.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи