О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в его в пользу уплаченные денежные средства - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 14Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 заключен договор № и договор №.

¶ 15Согласно пунктам 1.1, 1.3 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства замерить, изготовить, поставить и осуществить монтаж изделий - пластиковых окон, описанных в приложении к договорам, на объекте строительства истцом индивидуального жилого дома для личных нужд, расположенного по адресу: <адрес> Обязательства истца по внесению предоплаты, предусмотренные пунктами 2.3., 3.1. договоров исполнены в полном объеме, по договору №, истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, по договору № внесена предоплата размере <данные изъяты> рублей, что составило сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с пунктом 4.3. договоров срок изготовления изделий составляет 5-7 рабочих дней с момента подписания договора, срок выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 4.7 договоров составляет 3 рабочих дня. При проведении монтажных работ изготовленных изделий, у истца возникли обоснованные сомнения в качестве изготовленных изделий, в том числе по признаку существенного отклонения размеров изделий от размеров установочных мест, а также существенного нарушения технологии монтажа.

¶ 16Истцом проведена экспертиза в ООО «Сообщество независимых экспертов» согласно выводов которой: 24 изделия изготовлены с допустимым монтажным зазоров; 16 изделий площадью 35,54 кв.м, не соответствуют размерам проемов и должны быть вновь изготовлены, что составляет 44,4 % от общей площади всех изделий. Замеры проемов для изготовления оконных блоков по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) проведены исполнителем без вскрытия откосов, что стало причиной ошибки.

¶ 17Истец считает, что выявленные недостатки работ исключают установку и эксплуатацию изделий, что является существенным недостатком работ.

¶ 18Истец направил ответчику претензию, заявив об отказе от исполнения договоров, потребовав осуществить возврат денежных средств и осуществить вывоз изделий ответчика с объекта. Поскольку требования истца не исполнены, обратился с настоящим иском в суд.

¶ 19Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

¶ 20Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО2 предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 22В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 23Взыскать с ИП «ФИО1» в пользу бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на результаты проведенной экспертизы ООО «Сообщество независимых экспертов», которые указали, что проведение замеров были произведены без вскрытия откосов, что стало причиной несоответствия размеров части готовых окон. Кассатор указал, что такое существенное условие, как вскрытие откосов, в договоре заключенном с ФИО2 отсутствует. Судом не учтено, что часть окон были ответчиком установлены, и у истца претензий к ним не было. Также кассатор указал, что суд на основании положений статьи 333 ГК РФ не снизил размер неустойки, полагает ее размер завышенным.

¶ 27Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик несет бремя доказывания по настоящему делу, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, и несет риск предпринимательской деятельности перед потребителем, как более слабой стороной в экономическом споре.

¶ 31Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договоров, потребовав осуществить возврат денежных средств и осуществить вывоз изделий ответчика с объекта. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 34В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: