О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-21079/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5492/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Смоленский Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 109 600 руб. сроком до 25 марта 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 184 516,80 руб., включающую: основной долг в размере 47 316,11 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 67 528,05 руб.; штраф в размере 69 672,64 руб. Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом по Кредитному договору, исходя из ставки 22,99% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 02.06.2019 г. по день исполнения денежного обязательства, а также пени по Кредитному договору, исходя из ставки 1,99% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.06.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890,34 руб.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 15В заседание судебной коллегии 24 ноября 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с декабря 2013 г. предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что на момент его подачи по всем исковым требованиям Банком был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из того, что такой срок необходимо исчислять с 29 марта 2015 г., когда по условиям договора заемщик обязан был полностью возвратить кредит и проценты за его использование.

¶ 19Суд первой инстанции принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 29 ноября 2013 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи только 29 июля 2019 г. то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

¶ 20С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 21Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на направление Банком заемщику требования о погашении задолженности и на обращение Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 22Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок его исчисления к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий подпись

¶ 29Судьи подписи