О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики – собственники расположенной этажом выше квартиры. В результате неоднократных заливов истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении квартиры и необходимости проведения ее ремонта, размер ущерба составляет 179 193 руб. Также им понесены расходы на составление сметы, на юридические услуги. Кроме того, ему причинен моральный вред.

¶ 13Решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 179 193 руб., возмещение расходов по составлению сметы – 5000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4784 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части компенсации морального вреда, в удовлетворении этого искового требования отказано. Также решение суда изменено в части взыскания судебных расходов и расходов по составлению сметы: за составление сметы возмещение уменьшено с 5000 руб. до 2500 руб., за юридические услуги – с 20000 руб. до 10 000 руб., за государственную пошлину - с 4784 руб. до 4484 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Истец ФИО3 направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является собственником <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

¶ 21Ответчики ФИО4 и ФИО5 как наследники по закону бывшего собственника, принявшие наследство, являются собственниками вышерасположенной квартиры в том же доме.

¶ 22На основании обращения ФИО3 по факту залива квартиры директором и сантехником управляющей организации ООО УК «Партнер» был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что в связи затоплением квартиры жильцами вышерасположенной квартиры зафиксирован факт протечки воды со 2-го этажа на 1-й этаж. В результате осмотра квартиры установлено наличие многочисленных повреждений, в том числе потолков, стен, пола на кухне, в коридоре, в жилой комнате, в ванной комнате, в санузле. Установлена причина затопления: на кухне вышерасположенной квартиры под мойкой на металлической трубе установлена обжимная муфта из оцинковки (цанга) диаметром 20, далее металлический уголок 90° диаметром 20, между собой они соединены металлическим переходом диаметром 20, на переходе обломилась резьба, вкрученная в обжимную муфту. Так произошла утечка воды.

¶ 23На основании обращения ФИО3 по факту залива квартиры ООО «Ремстройсервис» была составлена локальная смета на ремонт квартиры, из содержания которой следует, что общая стоимость ремонта квартиры после затопления будет составлять 179 192 руб. 91 коп.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной в ходе судебного разбирательства строительной экспертизы, согласно которому повреждение на участке трубопровода является результатом наличия в квартире ответчиков установленного соединительного изделия пониженной прочности (некачественного материала и изготовления изделия) и наличия усложняющих обстоятельств эксплуатационного характера. Находившееся в эксплуатации изделие имело недостатки (дефекты) качества материала и технологии его изготовления, оказывающие влияние на эксплуатационную надежность при усложняющих обстоятельствах в ненормативных условиях.

¶ 25Исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал ответчиков ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, а доказательств отсутствия своей вины ответчиками представлено не было.

¶ 26С выводами суда первой инстанции о виновности ответчиков и размере подлежащего возмещению ими материального ущерба согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы, об определении размера ущерба, об определении вины ответчиков в заливе квартире, об оценке заключения экспертизы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами.

¶ 31Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи