О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9

¶ 3Дело № (8г-33634/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее - ОАО «Жилищник»), «ЖЭУ №» открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее - ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры из <адрес>, которая расположена выше этажом, собственником которой является ФИО3 Согласно акту комиссионного обследования ЖЭУ-11 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явился срыв шланга гибкой подводки, соединяющей трехпроходной кран с фильтром очистки воды стиральной машины в <адрес>. Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147 743 рубля. Стиральная машина и шланг находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения и должны содержаться в надлежащем состоянии, а ФИО3 не было обеспечено надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем, произошел залив. Кроме того, согласно документам залитие квартиры произошло в результате гидроудара, что является сферой ответственности управляющей компании ОАО «Жилищник». Поступление воды перекрыто специалистами аварийной службы «ЖЭУ №» ОАО «Жилищник» по истечении 4 часов с момента вызова, что послужило причиной чрезмерного затопления квартиры и увеличению ущерба. Просили взыскать с ФИО3, ОАО «Жилищник», «ЖЭУ №» ОАО «Жилищник» материальный ущерб в размер 147 743 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, стоимость аренды помещения в размере 10 000 рублей за два месяца, с ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 14ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно акту комиссионного обследования «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явился срыв шланга гибкой проводки, соединяющей трехпроходной кран с фильтром очистки воды стиральной машины в <адрес>. Стиральная машина и шланг находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения и должны содержаться в надлежащем состоянии, а ФИО3 не было обеспечено надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем произошел залив. Согласно документам залитие квартиры произошло в результате гидроудара, что является сферой ответственности управляющей компании ОАО «Жилищник». Поступление воды перекрыто специалистами аварийной службы ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» по истечении 4 часов с момента вызова, что послужило причиной чрезмерного затопления квартиры и увеличению ущерба. С учетом уточнений просили взыскать с ФИО3 и ОАО «Жилищник» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 231 499 рублей, убытки по аренде жилого помещения в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по содержанию жилого помещения в размере 57 605 рублей 02 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 145 рублей, с ОАО «Жилищник» штраф в размере 50 % от суммы ущерба в связи с непринятием мер по его возмещению в добровольном порядке.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 16Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, по 73 871 рубль 50 копеек каждому; в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к ОАО «Жилищник», «ЖЭУ №» ОАО «Жилищник» отказано.

¶ 17С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 115 749 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 370 рублей 50 копеек; в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 115 749 рублей 50 копеек, расходы по найму жилого помещения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 370 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных ОАО «Жилищник», «ЖЭУ № И» ОАО «Жилищник» отказано.

¶ 18С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 154 рубля 86 копеек; в пользу ООО «БИНОМ» взысканы расходы по проведению судебных оценочно-строительных экспертиз в размере 40 000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 12- 13).

¶ 25ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной на 3 этаже по вышеуказанному адресу (т. 3, л.д. 7-8).

¶ 26Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник» (т. 3, л.д. 153-155).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир истцов из <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3

¶ 28Из акта обследования <адрес> в <адрес>, составленного сотрудниками ЖЭУ-11 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что залитие указанной квартиры произошло из <адрес>, расположенной на четвертом этаже. Во время осмотра кухни в <адрес> обнаружен срыв шланга гибкой подводки, соединяющий трехпроходной кран с фильтром очистки воды стиральной машины. В результате залития произошло повреждение имущества, принадлежащего собственникам квартиры (т. 1, л.д. 11).

¶ 29Аналогичный акт составлен в отношении <адрес> (т. 3, л.д. 54).

¶ 30Судом первой инстанции назначена по делу судебная оценочно-строительная экспертиза в отношении <адрес>, принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2 и <адрес> по указанному адресу, принадлежащей истцам ФИО12 и ФИО4

¶ 31Согласно экспертным заключениям ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры является срыв шланга гибкой подводки, соединяющей трехпроходной кран с фильтром очистки воды стиральной машины в вышестоящей <адрес>, вследствие повреждения корпуса трехпроходного крана, что привело к залитию <адрес> водой из системы холодного водоснабжения.

¶ 32Гибкий шланг подводки, соединяющий трехпроходной кран с фильтром очистки, идущий на стиральную машину, а также сам трехпроходной кран не являются общедомовым имуществом, ввиду того, что расположены после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения.

¶ 33При утечке воды, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, вызванной срывом шланга гибкой подводки вследствие повреждения трехпроходного крана, смонтированного на ответвлении от стояка СХВ на кухне <адрес>, у жильцов данной квартиры имелась техническая возможность перекрыть водоснабжение при устранении аварийной ситуации, поскольку на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения на кухне имеется запорная арматура (первое отключающее устройство), которое находится в работоспособном состоянии.

¶ 34При этом расчет стоимости ущерба в <адрес> экспертами не производился, поскольку на момент проведения экспертизы в квартире был произведен ремонт (т. 2 л.д. 78-121).

¶ 35В отношении <адрес>, принадлежащей истцам ФИО14, выводы эксперта ООО «БИНОМ» идентичны выводам по <адрес>, при этом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 151 116 рублей (т. 2, л.д. 183-233).

¶ 36Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 210, 1064, 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 15, 30, 153 ЖК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцам и удовлетворил исковые требования в части.

¶ 37Определяя причину залива и возлагая ответственность за причинение ущерба на собственника квартиры ФИО3, суд первой инстанции принял выводы, данные в экспертных заключениях ООО «БИНОМ», согласно которых гибкий кран подводки, соединяющий трехпроходной кран с фильтром очистки, идущий на стиральную машину, а также сам трехпроводной кран расположены после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения, не входит в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, не может являться зоной ответственности управляющей компании.

¶ 38При этом причина залития квартир - срыв шланга гибкой подводки, соединяющей трехпроходной кран с фильтром очистки стиральной машины, вследствие повреждения корпуса трехпроходного крана, установленная судебной экспертизой не опровергает выводы досудебного технического отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, и не освобождает собственника имущества от несения убытков за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

¶ 39Определяя размер причиненного истцам материального ущерба в результате залива квартиры в суммах 147 743 рубля 03 копеек и 231 499 рублей, суд первой инстанции исходил из локальных сметных расчетов ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признав их достоверными и правильными.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 42Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был определить вину Управляющей компании и взыскать ущерб солидарно с ФИО3 или в равных долях, поскольку вода не была перекрыта ОАО «Жилищник» более 4-х часов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, согласно заключению экспертов у жильцов <адрес> имелась техническая возможность перекрыть водоснабжение при устранении аварийной ситуации, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи