О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9с участием представителя ФИО1 - ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5046/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №RURPROC10 в размере 284 792,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 047,93 рублей, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC10 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 рублей. ФИО2 предоставлен путем зачисления суммы ФИО2 на счет ФИО1, открытый в АО «ЮниКредит ФИО2». В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО2 уплатить проценты на ФИО2 и исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по возврату ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2 составляет более 110 дней. Направленные ФИО2 в адрес ответчика уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору в размере 284 792,61 рублей, госпошлину по делу в сумме 6 047,93 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального права, апелляционная жалобы была рассмотрена в его отсутствие, о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции он извещен не был.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит ФИО2» с заявлением о предоставлении банковской карты, в соответствии с которым ФИО2 выпустил на имя заемщика кредитную карту, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование ФИО2, а также установленные комиссии.

¶ 21Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком в ФИО2 заявления на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование ФИО2 составила 29,90% годовых, пеня на сумму просроченной задолженности – 20 % годовых.

¶ 22Свои обязательства ФИО2 выполнил надлежащим образом. Ответчик ФИО1 допустил неоднократное нарушение своих обязательств, имеет перед ФИО2 задолженность в размере 284 792,61 рублей, в том числе: 220 982,35 рублей – просроченная задолженность, 31 714,83 рублей – просроченные проценты, 1 963,81 – пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 30 131,62 рублей – плата за страхование. Требования ФИО2 о возврате сумм по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения ФИО2 не производил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен, и которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

¶ 24Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела судом апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку извещение о назначении апелляционной жалобы ФИО1 к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 и его представителя ФИО9, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, сформированными на сайте Почты России (л.д.54-56).

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: