О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21083/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Брокер» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя кассатора и представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Брокер» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворены.

¶ 12На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору в размере 2 307 882,07 руб., задолженность по оплате процентов в размере 3783,41 руб., расходы по госпошлине в размере 19758 руб. 33 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль марки «Тойота Камри», 2019 г. выпуска. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО12 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 353, 361, 363, 365, 382, 384, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, исходя из того, что ООО «Брокер», как поручитель, по требованию банка досрочно погасило неоплаченную задолженность заемщика ФИО12 по кредитному договору, возникшую вследствие не исполнения последней условий кредитного договора, в связи с чем, к истцу перешли все права, принадлежащие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе и права залогодержателя.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи