О взыскании компенсации морального вреда, причиненного действием должностных лиц

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-21085/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Совету Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действием должностных лиц (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 998/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Совету Фурмановского муниципального района седьмого созыва Ивановской области (далее – Совет) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц органа местного самоуправления.

¶ 14Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 21 января 2020 г. председатель Совета ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. По указанному делу об административном правонарушении признан потерпевшим ФИО1, обратившийся с заявлением в прокуратуру по факту нарушения должностными лицами Совета требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при работе с его обращением, направленным по электронной почте.

¶ 15Истец утверждал, что в связи с неправомерным бездействием должностных лиц ответчика, уклонившихся от рассмотрения по существу его обращения, он пережил нравственные страдания (негативные чувства страха, злости, стыда и унижения) в связи с невозможностью реализовать свои права гражданина на участие в решении вопросов местного значения на территории мкр. Энтузиастов г. Фурманов Ивановской области.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с Совета компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 17Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

¶ 19В заседание судебной коллегии 24 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, в ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

¶ 23Судами установлено, что 15 ноября 2019 г. ФИО1 посредством электронной почты обратился в Совет Фурмановского муниципального района с заявлением, в котором предлагал Совету Фурмановского муниципального района и Совету Фурмановского городского поселения в срок до 31 декабря 2019 г. внести изменения в Уставы для отражения непротиворечивой возможности граждан реализовать свое право на местное самоуправление в других (иных) формах в соответствии со статьями 33-131 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ); Совету Фурмановского городского поселения признать границы МСУ Энтузиастов, установленные населением самостоятельно на своей территории в соответствии с Уставом МСУ Энтузиастов от 19 февраля 2019 г.; Администрации Фурмановского муниципального района предусмотреть отдельную процедуру взаимодействия с другими (иными) формами местного самоуправления организованными по статье 33 Закона (МСУ Энтузиастов); предусмотреть расходы бюджета Фурмановского муниципального района на 2020 г. по муниципальной программе «Стимулирование развития жилищного строительства» в границах МСУ Энтузиастов и прилегающей территории мкр. Энтузиастов - в размере 10000 руб.; предусмотреть возможность контроля на любом этапе планирования и исполнения расходной части представителем МСУ Энтузиастов – ЖироС.С.; предусмотреть расходы бюджета Фурмановского муниципального района на 2020 г. по муниципальной программе «Совершенствование местного самоуправления» на обеспечение поддержки функции ФИО1 в его системной деятельности по становлению других форм местного самоуправления, предусмотренных статьей 33 Закона (Председателя МСУ Энтузиастов) при решении вопросов местного значения в сумме 1520000 руб.

¶ 24На данное обращение ФИО1 по адресу его электронной почты ФИО9, избранная председателем Совета Фурмановского муниципального района Ивановской области решением Совета от 16 февраля 2018 г. № 21, направила письменный ответ, в котором отказано в рассмотрении обращения по существу по тому основанию, что обращение оформлено от ФИО1 как председателя несуществующего органа местного самоуправления – МСУ «Энтузиастов» ФИО1, устав которого не зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области.

¶ 25По заявлению ФИО1 Фурмановской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой 30 декабря 2019 г. прокурором внесено представление в адрес председателя Совета Фурмановского муниципального района об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, с указанием на ненадлежащую организацию в Совете работы по рассмотрению обращения ФИО1 от 15 ноября 2019 г., а также в отношении председателя Совета ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

¶ 26Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 11 февраля 2020 г. по делу № 5-28/2020 председатель Совета ФИО9 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

¶ 27Этим судебным постановлением установлено, что председатель Совета ФИО9 22 и 27 ноября 2019 г. в связи с ненадлежащей организацией работы по рассмотрению обращений граждан, не обеспечила рассмотрение заявления ФИО1 от 15 ноября 2019 г. в установленном законом порядке, в том числе своевременное направление его обращения по компетенции, а также рассмотрение вопросов, входящих в компетенцию Совета, что повлекло нарушение права ФИО1 на своевременное получение письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

¶ 28Ответ на обращение истца от 15 ноября 2019 г. был направлен ответчиком 30 января 2020 г., в нем было разъяснено, что изменения в Устав не могут быть внесены, поскольку действующим законодательством предусмотрено проведение публичных слушаний для решения вопроса о внесении изменений в Устав, а также, что с инициативой о проведении публичных слушаний может обратиться инициативная группа численностью не менее 50 человек; установление границ таких форм самоуправления как «МСУ» не предусмотрено действующим законодательством; все обращения, поступающие в Совет, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ); разработка отдельной процедуры содействия населению в непосредственном осуществлении населением местного самоуправления, действующим законодательством не предусмотрена; выделение денежных средств на обеспечение функции МСУ «Энтузиастов» невозможно, поскольку МСУ Энтузиастов не входит в структуру органов местного самоуправления, предусмотренную Уставом Фурмановского муниципального района Ивановской области.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 18 Конституции Российской Федерации, 150, 151, 1064, 1069, 1099-1101 ГК РФ, статей 5, 7, 9, 10, 12, 16 Закона № 59-ФЗ, статьи 35 Закона № 131-ФЗ, статей 2, 9, 20, 21, 22, 25 Устава Фурмановского муниципального района, утвержденного решением Фурмановского районного Совета от 15 сентября 2010 г. № 61, статьи 5 Регламента Совета Фурмановского муниципального района, утвержденного решением Совета Фурмановского муниципального района от 21 апреля 2016 г. № 29.

¶ 30Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нарушения должностным лицом Совета требований законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан по обращению ФИО1 от 15 ноября 2019 г. не является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку в деле не установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление ответственности муниципального образования за причинение вреда незаконным действием (бездействием) должностного лица органа местного самоуправления. При этом, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, свободы и охраняемые законом интересы или созданы препятствия к их осуществлению, равно как и доказательства причинения ему конкретных нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ответчика.

¶ 31Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, дополнительно указав на отсутствие в деле доказательств ограничения права истца на участие в разрешении вопросов местного значения, поскольку истец реализовал данное право путем участия в публичных слушаниях по формированию бюджета, что является одной из форм непосредственного участия граждан в решении публично значимых вопросов.

¶ 32Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 33Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

¶ 34Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом № 59-ФЗ.

¶ 35Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона № 59-ФЗ.

¶ 36Согласно статье 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

¶ 37Частью 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

¶ 38Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

¶ 39В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 40Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

¶ 41Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 42Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 43Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

¶ 44Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

¶ 45Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

¶ 46Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

¶ 47В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием органов местного самоуправления, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу такого вреда.

¶ 48Судами бесспорно установлено, что обращение ФИО1, направленное 15 ноября 2019 г. посредством электронной почты в Совет Фурмановского муниципального района не было рассмотрено в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, что подтверждается постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 11 февраля 2020 г. по делу № 5-28/2020, которым председатель Совета ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

¶ 49Ответ на данное обращение был подготовлен должностными лицами этого органа местного самоуправления лишь 30 января 2020 г. после того как прокурором 30 декабря 2019 г. было внесено представление в адрес председателя Совета Фурмановского муниципального района об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан с указанием на ненадлежащую организацию в Совете работы по рассмотрению обращения ФИО1 от 15 ноября 2019 г.

¶ 50В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что право истца на получение ответа на его обращение от 15 ноября 2019 г. было нарушено, фактически выражал несогласие с размером компенсации морального вреда, взыскания которой просил истец, считал ее чрезмерной, не соответствующей степени переживаний ФИО1

¶ 51Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ, статей 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

¶ 52Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 53Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 54Согласно статьям 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

¶ 55В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

¶ 56В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 57Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, также не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 58Заявление ответчиком возражении?, ставящих под сомнение размер компенсации морального вреда, взыскания которой просил истец в связи с негативными чувствами страха, злости, стыда и унижения, которые он испытал по причине неправомерного бездействия должностных лиц ответчика, уклонившихся от рассмотрения по существу его обращения от 15 ноября 2019 г., обязывало суды полно и всесторонним образом проверить эти доводы, предложив сторонам дать дополнительные объяснения и представить иные дополнительные доказательства обстоятельств, с которыми статья 151 ГК РФ связывает определение размеров компенсации морального вреда (степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства).

¶ 59Ограничившись указанием на отсутствие в деле доказательств нарушений каких-либо прав истца отказом ответчика от рассмотрения по существу его обращения суды допустили формальный подход к рассмотрению требований гражданина о защите его личных неимущественных прав, нарушенных органом местного самоуправления, путем применения такой меры гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда.

¶ 60Приведенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 61С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 62На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65Председательствующий подпись

¶ 66Судьи подписи