О взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21085/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску "Трэксис Юроп Эс Эй" к ООО "Ресурсы Малого Хингана", ФИО11 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя "Трэксис Юроп Эс Эй", судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО "Ресурсы Малого Хингана", ФИО11 в пользу "Трэксис Юроп Эс Эй" задолженность по договору займа в размере 22 918 138 руб. 88 коп., проценты в размере 181 591 руб. 81 коп., неустойку в размере 310 520 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать солидарно с ООО "Ресурсы Малого Хингана", ФИО11 в пользу "Трэксис Юроп Эс Эй" неустойку по договору займа из расчета 12 процентов годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 23 099 730 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, исполнения решения суда.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 329, 333, 361, 363, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований "Трэксис Юроп Эс Эй" в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ООО "Ресурсы Малого Хингана" не исполнило принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

¶ 16С учетом изложенного, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу "Трэксис Юроп Эс Эй" задолженность по договору займа в размере 22 918 138, 88 руб., проценты в размере 181 591,81 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 310 520,97 рублей, а также, принимая во внимание условия п. 3.1, 3.3 договора займа, неустойку из расчета 12% годовых, начисляемую на сумму задолженности в размере 23 099 730,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи