О расторжении кредитного договора и взыскания задолженности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 4Дело № 88-21087/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (акционерное общество) к ФИО12, ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95531/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (акционерное общество) (далее - АКБ «НРБанк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 1 декабря 2006 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 1-01361/06/1 (далее – Кредитный договор от 01.12.2006), согласно которому ответчикам предоставлен целевой кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 180000 долларов США на 242 месяца с даты фактического предоставления кредита по ставке 10,5 % годовых.

¶ 15Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 г. по делу № 2-18/2016 (далее – Решение суда от 25.01.2016) с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору от 01.12.2006 в сумме, эквивалентной 122351 доллару США, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27118 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру.

¶ 16В иске указано, что на момент его предъявления Кредитный договор от 25.01.2006 расторгнут не был, и в связи с несвоевременным возвратом основного долга по нему за период с января 2016 г. по 10 сентября 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность в виде процентов за пользование кредитными средствами, подлежащими уплате до дня фактического возврата основного долга.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил: расторгнуть Кредитный договор от 25.01.2006; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору от 25.021.2006 по состоянию на 10 сентября 2020 г. в размере 56149,72 долларов США по курсу ЦБ в рублях на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30124,08 руб.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО12 по доверенности ФИО11 просил решение суда и апелляционное определение отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, в указанной части судами неверно применены нормы материального права об исковой давности и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В кассационной жалобе решение суда не оспаривалось в части удовлетворения требований Банка о расторжении Кредитного договора от 01.12.2006.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 23При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ отсутствовала необходимость доказывания сторонами настоящего гражданского дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 г. по делу № 2-18/2016, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г., которыми с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору от 01.12.2006 в сумме, эквивалентной 122351 доллару США, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27118 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена которой установлена в размере 88525,6 долларов США.

¶ 24Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 г. в отношении ФИО12 в пользу АО «НРБанк» (АО) возбуждено исполнительное производство № 5745/17/86006-ИП, на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

¶ 25Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 г. в отношении ФИО12, возбуждено исполнительное производство № 3920/17/77032-ИП, на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 26Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в нем период времени с января 2016 г. по 10 сентября 2020 г. Кредитный договор от 25.01.2006 не был расторгнут сторонами, в том числе по их требованию в судебном порядке, а заемщиками до передачи заложенной квартиры в собственность взыскателя не была погашена в полном объеме задолженность перед кредитором по основному долгу и процентам за пользование им, установленная в Решении суда от 25.01.2016.

¶ 27При таких обстоятельствах, в обжалуемом в настоящее время решении суд признал за Банком право на получение с ФИО12, ФИО12 процентов за пользование кредитом по состоянию на 10 сентября 2020 г. в сумме 56149,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 28С выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.

¶ 29В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривал право Банка на получение процентов за пользование кредитом за период времени, указанный в настоящем иске, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кассатор также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с применением пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который по всем заявленным требованиям должен исчисляться с 7 июня 2013 г., когда ответчики внесли последний платеж в погашение кредитной задолженности перед Банком.

¶ 30Эти доводы жалобы были предметом проверки городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 31Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих действие во времени кредитного договора в части исполнения заемщиками обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом и договорных неустоек (пеней), а также правила применения последствий пропуска срока исковой давности по периодическим платежам.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 33С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу, так как не выносил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

¶ 34При этом, Московским городским судом учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 35При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 809, 819 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 37Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 38Однако, ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, объективно подтверждающих, что АКБ «НРБанк» (АО) заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору от 01.12.2006, в том числе при предъявлении настоящего иска.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Зюзинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи