О признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРОЛЬ-АВТО» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-511/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ТРОЛЬ-АВТО» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «ТРОЛЬ-АВТО» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконными приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также отстранения от работы менеджера региональных продаж с января 2017 года и перевода на должность курьера, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2735098,72 руб. с уплатой соответствующих платежей, взносов и налогов, среднего заработка время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 856124,42 руб. и морального вреда в размере 5000000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТРОЛЬ-АВТО» в должности менеджера региональных продаж с окла<адрес> руб. в месяц и выплатой премии, однако начиная с октября 2016 года работодатель перестал выплачивать премиальную часть заработной платы и понуждал к увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполнения обязанностей менеджера и фактически переведен на работу курьера, перемещено его рабочее место, оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его множества ходатайств об истребовании доказательств. Считает, что премии являются обязательной составной частью заработной платы. Полагает, что суд безосновательно положил в основу своего решения доказательства, представленные ответчиком, которые являются подложными, о чем истец заявлял суду. Также истец не согласен с выводом суда о том, что его перемещение из офиса в дом к охраннику является правом работодателя в силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на не выполнение судом апелляционной инстанции требований, указанных в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, ни с какими документами работодателем не знакомился. Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласовываются с его трудовыми обязанностями, чему суд оценки не дал.

¶ 18От ООО «ТРОЛЬ-АВТО» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТРОЛЬ-АВТО» в должности менеджера региональных продаж.

¶ 23Приказом генерального директора ООО «ТРОЛЬ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей – поиск и привлечение новых клиентов, ведение существующих клиентов, выполнение работ, необходимых для увеличения продаж в Московском регионе.

¶ 24Приказом генерального директора ООО «ТРОЛЬ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения задания руководителя отдела продаж.

¶ 25Приказом генерального директора ООО «ТРОЛЬ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием в приказе указаны приказы №№к от ДД.ММ.ГГГГ и 150к от ДД.ММ.ГГГГ, а также задание от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, должностная записка руководителя отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт об их непредоставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ТРОЛЬ-АВТО» о признании приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также отстранения от работы менеджера региональных продаж с января 2017 года и перевода на должность курьера незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.8, 21, 22, 72.1, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 84.1, 129, 135, 136, 140, 191, 192, 193, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что факты ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, нашли свое подтверждение, и учитывая наличие двух не погашенных дисциплинарных взысканий, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены; при наложении взыскания учтены неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, характер нарушений, обстоятельства их совершения и предшествующее отношение истца к труду; доводы истца о том, что поручаемые ему задания не относятся к должностным обязанностям менеджера региональных продаж, не нашли своего подтверждения; каких-либо доказательств поручения истцу работы курьера, его фактического перевода на указанную должность и отстранения от работы менеджера региональных продаж не добыто; согласно действующим у ответчика локальным нормативным актам выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, спорные выплаты носят стимулирующий характер и не являются обязательными, при этом действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было.

¶ 27Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки истца на его дискриминацию со стороны работодателя в связи с перемещением рабочего места истца, указав, что такое перемещение в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника. Приходя к такому выводу, судебные инстанции установили, что рабочее место ФИО1 в 2017-2018 гг. размещалось в пристройке (капитальном строении) основного здания работодателя по адресу места нахождения работодателя, зафиксированному в трудовом договоре, при этом работодателем была обеспечена надлежащая площадь рабочего места, надлежащее отопление и освещение рабочего места, наличие телефонной связи, рабочего компьютера с выходом в сеть интернет и иные условия, необходимые и достаточные для выполнения работником ФИО1 своей трудовой функции.

¶ 28Также суды отклонили как несостоятельное утверждение истца о том, что <адрес> и <адрес> не являлись территориальной зоной выполнения им трудовых обязанностей, указав, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано выполнение работы в Московском регионе, а дополнительные соглашение об изменении условий трудового договора в этой части или приказ работодателя о поручении истцу работы в ином территориальном регионе, не представлены.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил требований, указанных в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в мотивировочной части которого, со ссылкой на соответствующие доказательства, содержатся исчерпывающие выводы об установленных судом обстоятельствах совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, а также, применительно к положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, дана оценка правомерности избрания работодателем такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не принял должных действий по проверке его заявлений о подложности доказательств ответчика, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 33Указание ФИО1 на необоснованный отказ суда в удовлетворении его множества ходатайств об истребовании доказательств, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о том, что распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласовываются с его трудовыми обязанностями, а также о том, что премии являются обязательной составной частью заработной платы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи