О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ООО «Транссервис» ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 34 минуты произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе транспортного средства, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Транссервис». ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере лимита 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Размер не возмещенного материального ущерба, которую истец считает необходимым взыскать с ООО «Транссервис», составляет 520 560, 81 руб.

¶ 13К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», ООО «Ржевзернопродукт», ФИО6, САО «ВСК»; АО «МАКС», ООО «Акрос».

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Транссервис» ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходить к следующим выводам.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты принадлежащий истцу автомобиль Сhevrolet Captiva X333KX777 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием четырех транспортных средств.

¶ 20Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя транспортным средством Газель 2844РА и в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновения с двигавшимися в попутном направлении транспортными средствами.

¶ 21Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Виновность ФИО5 в совершенном ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

¶ 22Судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 332 750 рублей.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО «Транссервис» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному ФИО3 иску. Суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газель 2844РА во владении ООО «Транссервис» не находился и ФИО5, управлявший данным транспортным средством, по заданию и под контролем за безопасным ведением работ данного юридического лица не действовал.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречащими требованиям норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 27Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 28В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 29В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 30Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила оценки доказательств.

¶ 31Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 32Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 33Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 34Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 35Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

¶ 36В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 37Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «Транссервис» является собственником автомобиля Газель 2844РА, которым ФИО5 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

¶ 38Делая вывод о том, что ООО «Транссервис» не является лицом, ответственным за возмещение причиненного вследствие использования принадлежащего ему источника повышенной опасности ущерба, суд исходил из представленных ответчиком доказательств – договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО5, справки 2-НДФЛ, показаний свидетелей – генерального директора ООО «Транссервис» ФИО7 и его заместителя ФИО8

¶ 39Вместе с тем из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 другим участникам ДТП и сотрудникам ГИБДД представился как работник ООО «Транссервис», в подтверждение правомерности осуществления перевозки груза представил путевой лист с печатью ООО «Транссервис». Это следует из объяснений истца, третьего лица ФИО9, свидетеля – сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, ФИО10, которые подтвердили, что на момент ДТП у ФИО5 был путевой лист, выданный собственником транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.

¶ 40Копия путевого листа, сфотографированного ФИО9 на месте ДТП, приобщена к материалам дела.

¶ 41Признавая недопустимым доказательством копию путевого листа, суд сослался на отсутствие его подлинника, не учтя при этом, что подлинником путевого листа может располагать только ответчик, не заинтересованный в его представлении суду. При этом на имеющейся в материалах дела копии путевого листа видна печать ООО «Транссервис», остальное содержание путевого листа существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

¶ 42Отвергая показания третьего лица ФИО9 и свидетеля ФИО10, суд сослался на то, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (директора и заместителя директора ООО «Транссервис»), то есть лиц, непосредственно заинтересованных в разрешении спора.

¶ 43В справке – приложении к постановлению, составленной инспектором ГИБДД, ФИО5 также указан как работник ООО «Транссервис».

¶ 44Таким образом, отвергнув все доказательства, представленные истцом, и приняв за основу доказательства ответчика без объективной оценки противоречий между ними, суд существенно нарушил требования процессуального закона о состязательности сторон.

¶ 45Также в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил все факты, необходимые для определения обстоятельств дела.

¶ 46Так, суд не установил, был ли оформлен ООО «Акрос» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорный автомобиль, указан ли в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО5, требовалось ли согласование передачи в аренду транспортного средства с лизингодателем и если требовалось – получено ли такое согласие, имеются ли сведения о ФИО5 как работнике ООО «Акрос» в налоговых и пенсионных органах.

¶ 47Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи