О признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-21090/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании кредитных обязательств общими долговыми обязательствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-107/2021)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО9 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком на его имя оформлены три кредитных договора с ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «СКБ-банк», с остатками задолженности, соответственно 137 817, 38 руб., 232 590,54 руб., 422 153,31 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства возникновения обязательств по кредитам, руководствовался положениями ст. ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе, из недоказанности стороной претендующей на распределение долга, того факта, что все полученные денежные средства по обязательствам, использованы на нужды семьи.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, ввиду отсутствия достоверных доказательств использования денежных средств на семейные нужды.

¶ 23С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, являются изложением личной позиции, не основаны на нормах материального или процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи