О признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, обязании произвести компенсационную выплату

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО5

¶ 22 инстанция – ФИО6(докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей также в интересах своих <данные изъяты> детей ФИО1, ФИО2 к Администрации Некрасовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, обязании произвести компенсационную выплату,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12, исследовав материалы дела

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 С.С. действующая также в интересах своих <данные изъяты> ФИО4 В.А., ФИО4 А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Некрасовского мр об установлении границ образованного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО11; признании права собственности за ФИО4 С.С., ФИО4 В.А., ФИО4 А.А. в вышеуказанном образуемом земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, в равных долях, по <данные изъяты> за каждым; прекращении права собственности ФИО4 С.С. в размере <данные изъяты> доли, в том числе действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4 А.А. в размере <данные изъяты> доли и ФИО4 В.А. в размере <данные изъяты> доли, в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; обязании произвести компенсационную выплату за земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере его кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей.

¶ 14Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 С.С., действующей также в интересах своих <данные изъяты> детей ФИО4 В.А., ФИО4 А.А., оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, истец, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 С.С. указала, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что истице земельный участок был предоставлен в установленном судебном порядке, право собственности истицы не прекращалось, границы земельного участка, хотя и не были закреплены, но четко сформированы на местности, и наиболее целесообразным способом восстановления нарушенного права истцов было предоставление им иного земельного участка в данной местности, аналогичного ранее принадлежащему или возмещению убытков.

¶ 17Не согласна с постановленным решением суда первой инстанции по гражданскому делу №, при рассмотрении которого суд необоснованно не привлек сельское поселение Профинтерн администрации Некрасовского муниципального района, которое являлось смежным землепользователем при уточнении границ земельного участка с кадастр номером №, разрешив иск ФИО13 на участок, который принадлежит на праве собственности иным лицам, лишив права собственности семью ФИО4 на участок №

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 24Согласно разъяснению, отраженному в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

¶ 25В силу позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоиравности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Администрацией Некрасовского муниципального района земельный участок, принадлежащий ФИО4, не изымался, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения гражданско- правовой ответственности. Данный вывод суда является верным, основанным на надлежащей оценке представленных материалов. Напротив, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии оснований для этого.

¶ 27Так, довод кассационной жалобы об обращении ФИО4 в Администрацию Некрасовского муниципального района за предоставлением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, материалами гражданского дела не подтверждён.

¶ 28Вопреки указанному доводу, ФИО4 С.С., ФИО4 В.А. и ФИО4 А.А. обращались в Администрацию Некрасовского МР с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 29По результатам рассмотрения заявлений были вынесены постановления Администрации Некрасовского МР от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Основанием для отказа в предоставлении земельных участков послужило не расположение земельного участка в ином месте, как указано в кассационной жалобе, а несоответствие сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным законом границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанное основание для отказа предусмотрено подпунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Довод кассационной жалобы о непривлечении Администрации сельского поселения Красный Профинтерн в рамках рассмотрения гражданского дела № юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанный орган местного самоуправления не является смежным землепользователем по отношению к участку с кадастровым номером №.

¶ 32Смежными участками являются те, границы которых одновременно являются частью границ других земельных участков. Таким образом, смежные земельные участки должны иметь одну или несколько общих характерных точек.

¶ 33При этом согласно пункту 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> «О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка» если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления. Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления согласно Закону о кадастре не проводится.

¶ 34Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, границы которого были установлены на основании судебного решения, граничил именно с землями (не земельными участками), то согласование границ с Администрацией сельского поселения Красный Профинтерн не должно осуществляться.

¶ 35Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций были проанализированы положения статьи 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего был сделан верный вывод об отсутствии оснований для обмена земельных участков. Отсутствие факта изъятия Администрацией НМР земельного участка свидетельствует о невозможности предъявления требований о предоставлении иного земельного участка.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО4 С.С. не свидетельствуют о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО9

¶ 44Судьи ФИО10

¶ 45ФИО12