О предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-21094/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования поселка Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9367/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском Администрации муниципального образования пос. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить по договору найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение - квартиру, отвечающую установленным требованиям в черте поселка Анопино Гусь-Хрустального района.

¶ 14Иск мотивирован тем, что с 2019 г. ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, является инвалидом второй группы. В период с 25 февраля 1980 г. по 3 февраля 1998 г. истец проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое пришло в состояние непригодное для проживания. 3 февраля 1998 г. между ФИО1 и ОАО «РАСКО» был заключен договор коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на один год, который неоднократно пролонгировался до октября 2019 г. В октябре 2019 г. истцу стало известно, что право собственности на эту квартиру перешло от ОАО «РАСКО» к ООО «Кирчажтеплоэнерго», которое предложило ей заключить договор коммерческого найма жилого помещения на неприемлемых условиях или выкупить квартиру. От данных предложений истец отказалась.

¶ 15Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что на момент разрешения судом настоящего спора ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства и проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 1998 г. по ноябрь 2019 г. на основании договора коммерческого найма, ежегодно заключавшегося с ОАО «РАСКО».

¶ 19По данным ЕГРН с 27 ноября 2019 г. право собственности на указанную квартиру перешло к ООО «Кирчажтеплоэнерго».

¶ 20В декабре 2019 г. ФИО1 отказалась от предложения ООО «Кирчажтеплоэнерго» заключить договор коммерческого найма жилого помещения, в котором она проживает.

¶ 21Постановлением Администрации муниципального образования пос. Анопино (сельское поселение) № 107 от 1 ноября 2019 г. ФИО1 впервые принята на учет нуждающихся в жилом помещении, включена в общий список согласно хронологическому порядку подачи заявлений под № 51 ( всего по списку 58).

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 51, в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в его действующей редакции.

¶ 23При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 является инвалидом второй группы по зрению, однако у нее отсутствуют заболевания, перечисленные в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н, а жилое помещение, в котором ФИО1 фактически проживала на условиях коммерческого найма на момент постановки ее на учет нуждающихся в жилом помещении в 2019 г., не было признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.

¶ 24С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о необходимости предоставления ей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом ее возраста, состояния здоровья, обусловившего установление ей инвалидности, а также предъявления к ней ООО «Кирчажтеплоэнерго» требований о выселении из занимаемой квартиры.

¶ 26Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

¶ 27Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 28Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, нормы материального права применены верно с учетом принципа их действия во времени.

¶ 29Судами обоснованно принято во внимание, что ФИО1, являющаяся инвалидом второй группы, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении впервые обратилась в октябре 2019 г., что исключает обеспечение ее жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», применяемыми в отношении инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Г.» не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку ФИО1, впервые обратившаяся с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении только в октябре 2019 г., не относится к категории лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, дающих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

¶ 31Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для защиты ФИО9 своих прав нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма по адресу: <адрес>, в том числе путем возражений на иск о выселении и предъявления иска о сохранении права пользования этим жилым помещением.

¶ 32В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи