О взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-21097/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., ответчик обязался возвратить долг в срок до 15 сентября 2018 года. Обязательства по возврату суммы займа обеспечены залогом недвижимого имущества.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 160 000 руб., из которых сумма основного долга 1 200 000 руб. проценты 960 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 600 рублей. Решение суда исполнено 06 марта 2020 года. Он обращался к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование займом до даты возврата займа, однако до настоящего времени проценты не уплачены, в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование займом по договору с июля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 384 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа 700 000 руб. с 16 мая 2019 года по 05 марта 2020 года, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в сумме 384 000 руб., неустойку в сумме 133 735 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 13 920 руб., обращено взыскание путем продажи в публичных торгов на заложенное имущество – № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. которые ответчик обязался возвратить в срок до 15 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

¶ 23Обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование, неустойки и иных расходов обеспечены залогом недвижимого имущества - 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору ипотеки от 15 сентября 2017 года, предмет залога оценен сторонами в договоре в 2 500 000 руб.

¶ 24Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 160 000 руб., из которых сумма основного долга 1 200 000 руб. проценты 960 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 600 рублей. Решение суда исполнено 06 марта 2020 года.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 333, 348, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона № 102-ФЗ от16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа, в размере, установленном договором, до момента исполнения решения суда о возврате займа, и неустойки за период с 16 мая 2019 года по 05 марта 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки, снизив ее до 133 735 руб. 24 коп в связи с несоразмерностью, и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 30Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 31Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

¶ 32Довод жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняется, поскольку указанные положения действуют с 1 июня 2018 года и согласно положений части 2 статьи 9 Закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 33В определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 2962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года N 2947-О, от 19 декабря 2017 года N 2978-О, от 26 марта 2019 года N 732-О и др.).

¶ 34Реализуя указанное право, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

¶ 35Таким образом, оспариваемые положения, направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и подлежащие применению в системном единстве с частью 3 той же статьи, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

¶ 37Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное ответчиком, разрешено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с непредставлением доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

¶ 38Рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением, и не влечет отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи