О взыскании денежных средств по договору аренды, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-672/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «ГУОВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 186,41 рублей, пени в размере 17 766,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 298,60 рублей.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>-4, <адрес>, строение 1, – принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с условиями договора, ежемесячная постоянная плата за аренду составила 8 938 рублей в месяц, в том числе, НДС 18%, которая вносится до 10 числа оплачиваемого месяца включительно. Переменная составляющая арендной платы производится арендатором в течение 10-дней с даты выставления арендодателем соответствующих счетов. В связи с тем, что арендатор покинул объект аренды без подписания соглашения о расторжении договора и акта сдачи-приемки недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем был составлен акт установления факта освобождения объекта аренды. До настоящего времени объект аренды по акту сдачи-приемки недвижимого имущества истцу не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора по договору за март 2017 года (постоянно составляющая арендной платы, а также переменно составляющая арендной платы), за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года составляет 52 186,41 рублей. Претензия истца о погашении задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУОВ» задолженность по договору аренды, в том числе основной долг в размере 52 186,41 рублей, пени в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 298,60 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>-4, <адрес> стр.1, – принадлежащего истцу на праве собственности.

¶ 21В соответствии с п.4.2 договора аренды, ежемесячная постоянная плата за аренду составляет 8 938 рублей в месяц, в том числе, НДС 18%, которая вносится до 10 числа оплачиваемого месяца включительно. Оплата переменной составляющая арендной платы производится арендатором в течение 10 дней с даты выставления арендодателем соответствующих счетов.

¶ 22Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта аренды, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты освобождения объекта аренды.

¶ 23В силу п.7.1 договора аренды, по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора, арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды по акту возврата объекта аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды или досрочного расторжения договора.

¶ 24В разделе 10 договора аренды предусмотрены основания прекращения и расторжения договора.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи.

¶ 26Дополнительным соглашением № к договору аренды стороны изменили срок аренды, продлив его с ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца составлен акт установления факта освобождения ответчиком арендованного помещения №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по аренде и пени, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период: март 2017 года, с апреля 2017 года по июнь 2017 года.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 606, 614, 622, а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик не сдал объект аренды по акту приема-передачи, что прямо предусмотрено законом и условиями договора аренды, факт освобождения помещения установлен истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнут, доказательства не использования данного имущества в целях аренды, а также невозможности его использования, отсутствуют, в связи с чем суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в размере 52 186,41 рублей, пени в размере 8 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о сдаче помещения представителю истца не подтверждены материалами дела.

¶ 32В основном доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 33Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: