О признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении записи из ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН

Текст определения

¶ 1Дело № 88-211/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Компании «Бэнбридж Инвестментс Лимитед» к ООО «Дивит», ФИО4, Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении записи из ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН

¶ 8по кассационной жалобе Компании «Бэнбридж Инвестментс Лимитед» на решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителей Компании «Бэнбридж Инвестментс Лимитед» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Компании «Бэнбридж Инвестментс Лимитед» к ООО «Дивит», ФИО4, Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении записи из ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Компания «Бэнбридж Инвестментс Лимитед» просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исковые требования Компании «Бэнбридж Инвестментс Лимитед» к ООО «Дивит», ФИО4, Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении записи из ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, были основаны истцом на том, что между ООО «Дивит» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок №, согласно которому было отчуждено нежилое помещение общей площадью 587,8 кв.м., кадастровый №, в здании по адресу: <адрес>, одновременно была отчуждена доля в праве общей собственности на земельный участок.

¶ 16Кроме этого между ООО «Дивит» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок №, согласно которому было отчуждено нежилое помещение общей площадью 587,8 кв.м., кадастровый №, в здании по адресу: <адрес>, одновременно была отчуждена доля в праве общей собственности на земельный участок.

¶ 17Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 18Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров каких-либо ограничений или обременений, запрещающих распоряжаться данной недвижимостью, не имелось. Собственник вправе был распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы Компании «Бэнбридж Инвестментс Лимитед», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Компания «Бэнбридж Инвестментс Лимитед» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы Компании «Бэнбридж Инвестментс Лимитед» о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух нежилых помещений в зданий по адресу: <адрес> долей в праве на земельный участок в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции является необоснованной по следующим основаниям.

¶ 25На момент заключения оспариваемых договоров каких-либо ограничений или обременений, запрещающих распоряжаться данной недвижимостью, не имелось, в связи с чем, собственник вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что оспариваемые сделки совершены более чем за два года до рассмотрения Арбитражным судом адрес иска Компании «Бэнбридж Инвестментс Лимитед» о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Дивит» и возбуждения исполнительного производства на основании указанного решения суда. Доказательств того, что ответчик при заключении договоров действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершая действия, которые направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество ответчика, стороной истца не представлено.

¶ 26Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании «Бэнбридж Инвестментс Лимитед» и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Бэнбридж Инвестментс Лимитед» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО1

¶ 33Судьи М.В. ФИО2