О признании договора страхования недействительным

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-232/20

¶ 4(88-2299/19)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО14 о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Копытиной ФИО12 к АО ГСК «Югория» об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения,

¶ 11по кассационной жалобе Копытиной ФИО13 на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года (дело № 2-598/2019),

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО ГСК «Югория» (ранее имевшее наименование ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14 о признании недействительным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части страхования имущественных интересов ФИО14, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (согласно уточненным требованиям от 11 мая 2017 года), в обоснование своих требований указывает на то, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору, заключенному сторонами, является ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк»), так как указанный договор был заключен в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО14 перед кредитором по договору ипотечного кредитования. Объектом страхования договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) – личное страхование) ФИО14 Однако, при заключении договора страхования ФИО14 в нарушение п.1 ст.944 ГК РФ были предоставлены ложные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным требованием.

¶ 15Также, ФИО14 было подано встречное исковое заявление к АО ГСК «Югория» (ранее имевшее наименование ОАО «ГСК «Югория») об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения в размере 3 893 576 руб. 82 коп., из которых: 2 74 707 руб. 24 коп. подлежат переводу на банковский счет №№, открытого на имя ФИО14 в ПАО «Транскапиталбанк», штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 1 946 788 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по причине установления инвалидности в связи с диагнозом «легочная гипертензия» ей было отказано ввиду того, что ею была предоставлена ложная информация при заполнении заявления-анкеты.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО14 о признании договора страхования недействительным было отказано.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО14 к АО ГСК «Югория» об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

¶ 18С АО «ГСК «Югория» в пользу ПАО «Транскапитабанк» взысканы денежные средства в сумме 2 743 707 руб. 24 коп. с указанием в графе «назначение платежа» «Страховая выплата по договору страхования №<данные изъяты> от 12.10.2012г. в части задолженности Страхователя ФИО14, в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в сумме 1 149 869 руб. 58 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 июня 2018 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 21Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО14 о признании договора страхования недействительным удовлетворены.

¶ 22Признан недействительным договор страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО14 и ОАО ГСК «Югория» в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.

¶ 23Встречное исковое заявление ФИО14 к АО ГСК «Югория» об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения – оставлено без удовлетворения.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при наличии к тому оснований, в неверной оценке представленных ФИО14 доказательств, указывая на подложность заявления о страховании, представленного страховой компанией. Также в жалобе указано на неверное применение норм материального права, поскольку страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО14 был заключен договор страхования (личное и имущественное) №<данные изъяты>.

¶ 29Предметом договора в соответствии с п.1.1 является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), застрахованным имуществом по договору является недвижимое имущество, которое будет приобретено страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору (договору найма) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

¶ 30Пунктами 7.3.4 и 7.4.3 договора страхования предусмотрено право страхователя при наступлении страхового случая (инвалидности 1 и 2 группы застрахованного лица) получить страховую выплату в соответствии с п.7.4.3 и условиями раздела 8 настоящего договора, и обязанность страховщика произвести выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 настоящего договора, при этом пределом ответственности страховщика по настоящему договору является размер страховой суммы.

¶ 31При заполнении 09.10.2012 года приложения к договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в разделе «Сведения о состоянии здоровья застрахованного лица» заявления на страхование ФИО14, напротив пункта «Заболевания, по поводу которых были обращения в лечебные учреждения по месту жительства либо специализированные клиники на протяжении двух лет, предшествовавших дате заполнения настоящего заявления; болезни крови, кровеносных органов, сердечно сосудистой системы: ревматические болезни сердца, аневризмы сердца и сосудов, гипертония, инфаркт миокарда», и напротив пункта «Если ранее проводилось лечение (в том числе оперативное) по поводу травмы или заболевания – указать травмированный либо прооперированный орган, а также заключительный диагноз» проставлено слово «Нет».

¶ 3213 октября 2015 года ФИО14 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности 2 группы.Письмом от 11 декабря 2015 года в страховой выплате ей было отказано.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 934, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" оценив доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, указал, что совокупность представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что причиной установления ФИО22 инвалидности с диагнозом "резидуальной легочной гипертензии (ФК II)" явилось наличие у нее заболевания сердечно-сосудистой системы - врожденного порока сердца, установленного при рождении, с хирургической коррекцией в возрасте 2 лет, а также врожденной патологии легочных сосудов, диагностированной в 2010 году.

¶ 34Наличие врожденных аномальных сосудистых мальформаций легких (анастомозов ветвей легочной артерии с легочными венами) и оперированного врожденного порока сердца (открытого артериального протока в проведенным оперативным оперативным лечением в 1980 г.), осложненными легочной гипертензией, имелись у ФИО14 и были ей известны до 12 октября 2012 г., ФИО14 получала медикаментозную терапию по данному поводу, наблюдалась у специалистов, в том числе была осуществлена плановая госпитализация во время беременности на плановое родоразрешение в специализированный родильный дом, заболевание ФИО14, явившиеся причиной наступления инвалидности, были диагностированы впервые задолго до заключения договора страхования, из представленных материалов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имеющимся у ФИО14 до заключения договора страхования, и установлением ей 2 группы инвалидности, ФИО14 при заполнении заявления для заключения договора страхования указала, что у нее нет заболеваний сердечно сосудистой системы, то есть сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, то есть нарушила положения ст. 944 ГК РФ, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

¶ 35С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора страхования недействительным, удовлетворив иск АО ГСК "Югория". Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО14 об обязании АО ГСК "Югория" исполнить договор страхования, взыскания страхового возмещения, судом не установлено.

¶ 36С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Копытиной, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 38Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу.

¶ 39Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал следующее.

¶ 40Доводы о подложности заявления на страхование, составленного на компьютере и представленное в материалы дела страховой компанией, были предметом исследования суда, а также проверки путем проведения судебной технической экспертизы.

¶ 41Выводы экспертизы, а также выводы судов, давших оценку заключению экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными сторонами обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с приведением соответствующих мотивов.

¶ 42Доводы ФИО14 о том, что она не предоставляла ложные сведения о перенесенных заболеваниях, а просто не указала на их наличие, признаны судами не состоятельными, исходя из положений абзаца 2 ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

¶ 43Как несостоятельные отвергнуты судом апелляционной инстанции и доводы жалобы на то, что в заявлении на страхование были указаны конкретные заболевания, которые интересовали страховщика, по поводу которых ответчику ФИО14 диагноз не устанавливался, при этом, вопрос ограничивался периодом в 2 года, предшествовавших заключению договора страхования, поскольку ФИО14 при заполнении анкеты отрицала наличие у нее заболеваний сердечно-сосудистой системы.

¶ 44Довод о том, что заболевания не были указаны по рекомендации представителя Банка, голословны.

¶ 45Судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии каких-либо иных заболеваниях ФИО14 не было указано и в пункте заявления о наличии других заболеваниях/нарушения здоровья, где ею также поставлено «нет».

¶ 46Однако как установлено судами, у ФИО14 до заключения договора страхования имелись заболевания сердечно-сосудистой системы, что нашло свое подтверждения соответствующими доказательствами.

¶ 47Отклонены как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы ФИО14 о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что до заключения договора страхования она обращалась в медицинские учреждения и получала медицинскую помощь только по поводу беременности и родов, а потому выводы суда о предоставлении К.С.Г. АО ГСК "Югория" недостоверных сведений при заключении договора страхования, являются ошибочными, поскольку опровергаются сведениями из Реестра обращений за медицинской помощью Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 03 ноября 2015 года, Медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ДЦ N 3 филиал N 2 (ГП N 133) и Медицинской карты стационарного больного N № ГБУЗ "ГКГБ N 67 им. ФИО23" на имя ФИО14, а также истории родов <данные изъяты> ГБУЗ "ГКБ N 15 им. Филатова".

¶ 48Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях – в отклонении судом ходатайства представителя ФИО14 о приобщении к материалам дела протокола заседания врачебной комиссии НИИ Кардиологии им. ФИО24, несостоятельны, также не влекут отмены решения суда, поскольку нарушений норм процессуального закона допущено не было.

¶ 49Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона и отклонено судом на основании ст. 166 ГПК РФ и отклонено, поскольку именно суд определяет какие доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и разрешает вопрос о принятии тех или иных доказательств.

¶ 50Оснований для вызова в суд и допроса экспертов, а также для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

¶ 51Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмены судебных постановлений.

¶ 52Доводы ФИО14 о заключении 11 ноября 2015 года между сторонами дополнительного соглашения к договору страхования о внесении изменений в график страховой суммы и уплаты страховой премии, исходя из остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору (т.1 л.д. 46-47), не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку заключение дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что страховая компания не может требовать признания недействительным договора страхования.

¶ 53Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 54Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий-

¶ 60Судьи-