О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2110/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-006964-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело по гражданскому делу № 2-3685/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КНАИС ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г., которым изменено решение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 г. в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 14 августа 2018 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНАИС ГРУПП» (далее – ООО «КНАИС ГРУПП») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указал, что с 27 апреля 2017 г. работает в ООО «КНАИС ГРУПП» главным инженером проекта отдела проектирования. С января 2018 г. ответчик оплату труда не производил, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате в июне 2018 г. направил ответчику извещение о приостановлении работы.

¶ 15Поскольку ответчик в добровольном порядке произвести выплаты отказывается, просил взыскать с ООО «КНАИС ГРУПП» задолженность по заработной плате с января 2018 г. по июль 2018 г. в размере 230 300 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 800 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возложить на ООО «КНАИС ГРУПП» обязанность произвести выплаты и начисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также провести процедуру увольнения ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КНАИС ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 230 300 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 800 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. На ООО «КНАИС ГРУПП» возложена обязанность произвести все необходимые выплаты и начисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО7 С ООО «КНАИС ГРУПП» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 631 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено. С ООО «КНАИС ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 98 700 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 348 руб. 37 коп., а также в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 640 руб. 96 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств дела и неверное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о прекращении с ФИО1 трудовых отношений 30 марта 2018 г. не соответствуют материалам дела. Суд не предложил ответчику представить доказательства увольнения истца, а также заявления ФИО1 о прекращении трудовых отношений.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления нижестоящих судов, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении») решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

¶ 27Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (

¶ 28Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 31Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 32Кроме того, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 33В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 34Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, по смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК РФ, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

¶ 35Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

¶ 36Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

¶ 38Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

¶ 39Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 40Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

¶ 41Между тем апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

¶ 42Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе ответчиком указано, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «КНАИС ГРУПП» были прекращены 30 марта 2018 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43Вместе доказательства, подтверждающие прекращение между сторонами спора трудовых отношений по состоянию на 30 марта 2018 г., суд апелляционной инстанции в судебном заседании не исследовал и не поставил на обсуждение сторон вопрос об их истребовании.

¶ 44Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, указанные документы судом не оглашались и не исследовались, а поэтому в силу процессуального закона не могли быть положены в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

¶ 45Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи