О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3

¶ 3Дело № 88-2110/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 января 2022 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПЗП Зенит» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-616/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 07 августа 2021 года и апелляционное определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу №.

¶ 10ФИО1 обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в текст мотивированного решения суда внесено исправление в части даты его изготовления, а именно, указано, что датой составления является ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 07 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

¶ 14Апелляционным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 16В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 19Разрешая вопрос о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.321, 324 ГПК РФ, установив, что кассационная жалоба подана за пределами месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, просьба о восстановлении срока в жалобе отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для возврата жалобы.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

¶ 23Учитывая, что мотивированное решение мировым судьей было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. апелляционная жалоба подана ФИО1 за пределами срока, установленного ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока подачи не содержала, суд обоснованно возвратил жалобу.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что возврат апелляционной жалобы был осуществлен на основании не вступившего в законную силу определения об исправлении описки, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

¶ 25Более того, из представленного материала следует, что срок подачи апелляционной жалобы кассатору был, в дальнейшем, восстановлен, т.е. его право на судебную защиту реализовано.

¶ 26При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены требования ст.324 ГПК РФ, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 07 августа 2021 года и апелляционное определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4