О признании незаконными и отмене актов об отказе выполнять обязанности по уборке помещений поликлиники, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-21102/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-020462-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени ФИО12» о признании незаконными и отмене актов об отказе выполнять обязанности по уборке помещений поликлиники, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-233/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени ФИО12» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО14 общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени ФИО12» ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. ФИО12» (далее- АО «НИКИЭТ»), в котором просила признать незаконным и отменить акт об отказе выполнять обязанности по уборке помещений поликлиники б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе выполнять требования по уборке помещений поликлиники б/н от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО8 в должности уборщицы служебных помещений административно- хозяйственного отдела; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года исковые требования ФИО8 к АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. ФИО12» о признании незаконными и отмене актов об отказе выполнять обязанности по уборке помещений поликлиники, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. ФИО12» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденных прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, окторым постановлено: «Признать незаконным увольнение ФИО8 из АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. ФИО12» по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № 895 л/с от 16 июля 2019 г. Восстановить ФИО8 на работе в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. ФИО12». Взыскать с АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. ФИО12» в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 634220 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. Взыскать с АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. ФИО12» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9842 руб. 20 коп. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО14 общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени ФИО12» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истица была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. ФИО12», занимая должность уборщицы служебных помещений административно-хозяйственного отдела на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 23Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности на ФИО8, в числе прочего, возлагались следующие должностные обязанности: осуществление уборки производственных помещений, коридоров, лестниц, санузлов в зданиях ответчика; удаление пыли, подметание и мытье вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели, ковровых покрытий; чистка и дезинфекция унитазов, ванн, раковин и другого санитарно-технического оборудования; сбор мусора, соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях и др. (п. 3).

¶ 24Истец осуществляла уборку согласно графику работы участка № в 4 корпусе, помещения поликлиники. Приложением к графику установлено, что места общего пользования (коридоры, лестницы, туалеты) убираются до начала рабочего дня; лестницы и коридоры - убираются каждый день; туалеты - убираются два раза в день (чистят и дезинфицируют унитазы, раковины, подоконники, стены и другое санитарно-техническое оборудование, производится очистка урн с заменой мешков); уборка служебных помещений осуществляется по согласованию с сотрудниками, работающими в этих помещениях, если есть ключи от помещений убирают до прихода сотрудников; сухая или влажная уборка полов, удаление пыли с открытых поверхностей шкафов, столов, стульев, дверных блоков, протирка доступных подоконников, очитка урн с заменой мешков; собранный мусор относить в специально установленные места.

¶ 25Приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в качестве оснований для издания приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора по закупкам и материально-техническому обеспечению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе выполнять обязанности по уборке помещений поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Так, согласно служебной записке заместителя генерального директора по закупкам и материально-техническому обеспечению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от работников поликлиники неоднократно поступали жалобы на неудовлетворительную уборку помещений или вовсе ее отсутствие.

¶ 27В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем, ФИО8 отказывается выполнять свои служебные обязанности по уборке помещений поликлиники (в процессе уборки не меняется вода, мусор в конце рабочего дня не выносится), в связи с чем ФИО8 предложено дать объяснение в письменной форме, однако ФИО8 объяснения представлены не были, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ФИО8 нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При таких данных, у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 32Положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 33В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

¶ 34В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

¶ 35Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

¶ 36Проверяя соблюдение работодателем указанных положений и оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

¶ 37Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Обстоятельства, связанные с личностью ФИО8, не получили правовой оценки.

¶ 38Так, ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО8 в виде увольнения, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что ФИО8 работала в АО «НИКИЭТ» с 2011 г., при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы (за исключением оспариваемых истцом в настоящем деле) ответчиком не представлено. В заседании судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что работодателю известно о наличии у истца онкологического заболевания. Как следует из мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО АО «НИКИЭТ» по вопросу увольнения ФИО8, профсоюзный комитет просил работодателя учесть тяжелые жизненные обстоятельства и длительное заболевание ФИО8

¶ 39При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 40С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО8 подлежит восстановлению на работе в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела.

¶ 41Также в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 42Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

¶ 43Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет 2 402 руб. 35 коп., в связи с чем за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма среднего заработка 634 220 руб. 40 коп.(2 402,35 руб. х 264 раб. дня).

¶ 44В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 48Как указано выше, ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО8 в виде увольнения не учтено, что ФИО8 работала в АО «НИКИЭТ» с 2011 г., при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы (за исключением оспариваемых истцом в настоящем деле) ответчиком не представлено. В заседании судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что работодателю известно о наличии у истца онкологического заболевания. Как следует из мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО АО «НИКИЭТ» по вопросу увольнения ФИО8, профсоюзный комитет просил работодателя учесть тяжелые жизненные обстоятельства и длительное заболевание ФИО8

¶ 49Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные данные о характере проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, пришел к правильному выводу о том, что выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени ФИО12» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи