О расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19 к ФИО18, ФИО18 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО20

¶ 3II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 4Дело № 88-21102/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО24, судей ФИО25, ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО18 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19 к ФИО18, ФИО18 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93910/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО18, ФИО19 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26,

¶ 12объяснения истца ФИО18, представителей истца и третьего лица по доверенностям – адвокатов ФИО16 и ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. частично удовлетворен иск ФИО18 к ФИО18 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

¶ 15Расторгнут брак, заключенный между сторонами 3 октября 2003 г. Произведен раздел совместного имущества супругов в равных долях.

¶ 16За ФИО18 признано право собственности на ? дою в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на находящееся в этом жилом помещении движимое имущество, общей стоимостью 526092 руб.

¶ 17За ФИО18 признано право собственности на ? дою в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельный участок с расположенным на нем гаражным боксом № по адресу: <адрес>.

¶ 18С ФИО18 в пользу ФИО18 взыскана компенсация стоимости переданного имущества в размере 57509 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20Судом также отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19 к ФИО18, ФИО18 о признании права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 21С ФИО18 в пользу ФИО18 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и за проведение экспертиз в размере 34000 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. решение суда изменено в части определения долей бывших супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО18 признано право собственности на 69/100 долей, а за ФИО18 – на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

¶ 23В кассационных жалобах представитель истца ФИО18 по доверенности – адвокат ФИО16 и представитель третьего лица ФИО3 по доверенности – адвокат ФИО17 просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В кассационных жалобах решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части включения в состав общего имущества супругов ФИО18, подлежащего разделу в подлежащим разделу в равных долях по правилам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ): земельного участка с гаражным боксом №, по адресу: <адрес>, движимого имущества, находящегося в квартире, общей стоимостью 526092 руб.

¶ 26Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 27ФИО18 связывала необходимость отмены судебных постановлений с нарушением судами процессуальных правил сбора и оценки доказательств, что, по ее мнению, привело к необоснованному исключению из состава общего имущества супругов денежных средств, хранившихся в домашнем сейфе, которыми неправомерно завладел ФИО18, в сумме 13400 долларов США и в сумме 1000000 руб., включая 900000 руб., полученных в июне 2019 г. в качестве оплаты за проданный общий автомобиль. Истец настаивала на необходимости признания общим долгом супругов обязательств перед ФИО10 в сумме 1300000 руб., подтвержденных распиской ФИО18 от 9 июня 2019 г.

¶ 28По мнению кассатора, суд первой инстанции не дал объективной оценки показаниям допрошенных свидетелей, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в принятии новых (дополнительных) доказательств, в том числе отказал в приобщении письменных доказательств – сведений из Пенсионного фонда, протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полученных в марте-апреле 2021 г. в ходе производства по уголовному делу после принятия обжалуемого решения по настоящему гражданскому делу, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства наличия денежных средств у супругов и присвоения их ответчиком.

¶ 29Эти доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 327, 327.1, 329 ГПК РФ, спор по существу разрешен верно.

¶ 32Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о неисполнении истцом ФИО18 возложенной на нее статьей 56 СК РФ обязанности представить достаточную совокупность допустимых, достоверных доказательств наличия общих денежных средств наличными в указанном ею размере и неправомерного завладения ими ответчиком, а также доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО18 от ФИО10 по расписке от 9 июня 2019 г. были потрачены на общие семейные нужды.

¶ 33В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт хищения ФИО18 денежных средств, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность ответчика как участника гражданско-семейных правоотношений, не опровергнутая истцом.

¶ 34В кассационной жалобе третье лицо ФИО19 оспаривала судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее самостоятельных требований о признании за ней права собственности на 1/7 долю в спорной квартире, приобретенной супругами в период брака, ссылаясь на доводы своего иска и апелляционной жалобы о том, что она вместе с матерью ФИО18 являлась сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи которой в сумме 1500000 руб. были полностью получены ее матерью 22 августа 2014 г. и потрачены на погашение ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 35Указанные доводы также не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений.

¶ 36Изменяя решение суда в части исковых требований ФИО18 о разделе спорной квартиры и определения долей в ней бывших супругов, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ее жалобы о необходимости уменьшения доли ФИО18 в этом общем имуществе с 1/2 доли до 31/100 долей с учетом того, что часть стоимости общей квартиры в размере 1500000 руб. была оплачена личными денежными средствами истца, полученными от продажи 22 августа 2014 г. квартиры в г. Ижевске, принадлежавшей ей и ее дочери на праве общей равнодолевой собственности.

¶ 37При разделе спорной квартиры суд второй инстанции правильно применил нормы статей 34, 36 СК РФ, возложив на ФИО18 обязанность представить доказательства того, что частично источником приобретения этого недвижимого имущества являлись ее личные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного ею до брака.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно приняла во внимание, что распиской ФИО18 от 22 августа 2014 г. (т. 3 л.д. 37) подтверждается факт получения ею лично полной оплаты в размере 1720000 руб. от покупателей за квартиру в г. Ижевске, проданную 28 июля 2014 г., а также внесения части этих денежных средств в размере 1500000 руб. в счет погашения ипотечного кредита, предоставленного для приобретения спорной квартиры в г. Москве.

¶ 39То обстоятельство, что ФИО18 не передала ФИО19 половину денежных средств, соответствующую ее доле в проданной квартире, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в пределах исковых требований истца и третьего лица.

¶ 40В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО19 не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что между ней, ФИО18 и ФИО18 была бы достигнута какая-либо договоренность об использовании денежных средств от проданной квартиры в г. Ижевске, при которой предполагалось бы приобретение в собственность ФИО19 какой-либо доли в квартире в г. Москве и изменение режима общего имущества супругов, распространяющегося в силу статьи 34 СК РФ на это недвижимое имущество, приобретенное в браке.

¶ 41Судебные постановления по настоящему делу не препятствуют ФИО19 осуществлять защиту своих прав бывшего собственника ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем предъявления самостоятельных требований к ФИО18, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением ею полномочий представителя продавца по доверенности по передаче доверителю денежных средств, полученных за проданное имущество.

¶ 42При проверке судебных постановлений судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО18, ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи