О возложении обязанности предоставить информацию, возложении обязанности установить объем и произвести расчет повреждений системы надувной подушки безопасности автомобиля, возложении обязанности принять меры к проведению дополнительного осмотра транспортного средства, дополнительной экспертизы и к выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 4Дело № 88-21104/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности предоставить информацию, возложении обязанности установить объем и произвести расчет повреждений системы надувной подушки безопасности автомобиля, возложении обязанности принять меры к проведению дополнительного осмотра транспортного средства, дополнительной экспертизы и к выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-10/2020)

¶ 9по кассационной жалобе истца ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения третьего лица ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя путем предоставления информации, необходимой для получения доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

¶ 13В обоснование иска было указано, что 1 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО10 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина последнего в ДТП установлена и не оспорена.

¶ 14По заявлению ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника по договору ОСАГО, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 79033,51 руб. и доплатило страховое возмещение в размере 6400 руб.

¶ 15Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, так как за свой счет истец понес дополнительные расходы на оплату деталей, необходимых для замены правового переднего ремня безопасности с преднатяжителем, а также работ по диагностике неисправностей электрооборудования автомобиля, в общей сумме 8170 руб.

¶ 16В этой связи, ФИО1 просил суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставить ему информацию о расчете стоимости работ по снятию-установке правого переднего ремня безопасности, а также сведения о цене указанных работ, которая была учтена страховщиком в расчете страхового возмещения по факту ДТП 1 сентября 2018 г.

¶ 17В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно изменял свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18Определением районного суда от 3 октября 2020 г. в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по факту ДТП 1 сентября 2018 г. в сумме 10200 руб. (за ремни безопасности в сумме 5900 руб., за блок ПБ в сумме 3000 руб., за диагностику в сумме 300 руб., за активацию и поиск неисправностей в сумме 1000 руб.).

¶ 19В окончательном варианте иска от 10 февраля 2020 г., принятом судом, ФИО1 просил суд:

¶ 20- обязать СПАО «РЕСО-Гарантия»: установить объем повреждений и произвести расчет по пункту 24 акта осмотра транспортного средства от 14 сентября 2018 г.; принять меры к выплате страхового возмещения за поврежденную в ДТП 1 сентября 2018 г. систему надувной подушки безопасности автомобиля, установленную в акте осмотра транспортного средства как преднатяжитель ремня безопасности правового переднего сработал; предоставить ему информацию о расчете стоимости работ по снятию-установке правого переднего ремня безопасности, а также информацию о том, за какой именно вид ремня безопасности истцу было выплачено страховое возмещение;

¶ 21- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда, причиненного отказом в предоставлении информации, в размере 10000 руб.

¶ 22Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 просили судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В суде кассационной инстанции сторонами и третьим лицом не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение повреждений автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО10, обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, получения истцом от ответчика страхового возмещения в размере 79033,51 руб. и доплаты страхового возмещение в размере 6400 руб.

¶ 26Судами также установлено, что СПАО «РЕСО-гарантия» организовало осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный актом ООО «Кар-ЭКС» от 14 сентября 2018 г., и проведение независимой технической экспертизы этого автомобиля, по результатам которой было получено экспертное заключение ООО «Кар-ЭКС» от 21 сентября 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

¶ 27В акте осмотра транспортного средства от 14 сентября 2018 г. зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, образовавшиеся в результате ДТП 1 сентября 2018 г., в том числе в пункте 24 указано «срабатывание преднатяжителя правого переднего ремня безопасности».

¶ 28Из дела следует, что после получения от ответчика страхового возмещения и доплаты к нему истец за свой счет приобрел правый передний ремень безопасности и оплатил работы по его замене. В связи с появлением в автомобиле сигнала о неисправности СНПБ, ФИО1 оплатил дополнительный осмотр и диагностику неисправностей автомобиля, не извещая СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте его проведения.

¶ 29На момент разрешения судом настоящего спора, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен в полном объеме, за счет собственных средств ФИО1 заменил в своем автомобиле два ремня безопасности и блок СНПБ.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, в окончательной редакции которого истец не предъявлял к ответчику требований о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена установленным статьями 3, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, обязанность по организации осмотра транспортного средства ФИО1 и указанию в нем повреждений возникших в результате ДТП, имевшего место 1 сентября 2018 г.

¶ 31Районный суд также не усмотрел в действиях страховщика каких-либо нарушений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при разрешении заявлений потерпевшего ФИО1 о предоставлении ему информации, необходимой для проверки обоснованности расчета страхового возмещения, приняв во внимание, что 5 июня 2019 г. ответчиком в адрес истца была направлена копия экспертного заключения ООО «Кар-ЭКС» от 21 сентября 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, признав их соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

¶ 33В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по предоставлению информации как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца и третьего лица, судом не были созданы условия для установления действительного объема повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, связанных с ДТП 1 сентября 2018 г., при описании способа устранения которых страховщик должен был включить замену двух ремней безопасности и СНПБ, а также восстановление сработавшей надувной подушки безопасности.

¶ 34Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 37Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о том, что само по себе срабатывание преднатяжителя правого переднего ремня безопасности, зафиксированное в пункте 24 акта осмотра транспортного средства от 14 сентября 2018 г., не указывало на необходимость включения ответчиком в акт осмотра поврежденного транспортного средства от 14 сентября 2018 г. указания на необходимость замены двух ремней безопасности и СНПБ, так как такое повреждение не предполагало в обязательном порядке замену иных комплектующих СНПБ, в частности, блока управления, другого ремня безопасности и модулей системы, без проведения дополнительной диагностики, возможность участия в которой истец ответчику не обеспечил.

¶ 38При этом, судами обоснованно принято во внимание, что в порядке, установленном Законом об ОСАГО, истец не уведомил ответчика о выявлении скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и необходимости дополнительных работ по их устранению, не указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном 14 сентября 2018 г. с участием представителя страховщика.

¶ 39Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска ФИО1 в его окончательной редакции от 10 февраля 2020 г. (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), суды правомерно не входили в обсуждение вопроса о размере доплаты страхового возмещения, несмотря на несогласие истца с размером страховой выплаты, фактически полученной от ответчика, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от имущественных требований к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, этот отказ был принят определением районного суда от 3 октября 2020 г. с прекращением производства по делу в указанной части.

¶ 40В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в отступлении от принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела в пользу ответчика, что выразилось в рассмотрении дела судами в отсутствие подлинника экспертного заключения ООО «Кар-ЭКС» от 21 сентября 2018 г. и без привлечения к участию в деле завода-изготовителя, а также в заинтересованности судей Тамбовского областного суда в результате рассмотрения спора в связи с наличием родственных отношений между судьей указанного суда и представителем ответчика.

¶ 41Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что судами первой и апелляционной инстанции были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения иска.

¶ 42В целом доводы жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подпись