О признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным

Текст определения

¶ 1Дело №33-21109/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-009345-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен им. ФИО5» (ГУП «Московский метрополитен») о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4140/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен им. ФИО5» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020,

¶ 10которым отменено решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен им. ФИО5» ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен имени ФИО5» (ГУП «Московский метрополитен») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л об увольнении, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), признании недействительной записи с порядковым номером 9 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 указанное решение суда отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и произведенное увольнение.

¶ 18Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 из ГУП «Московский метрополитен» на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ФИО1 кодекса Российской Федерации, дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Признана недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ГУП «Московский метрополитен» возложена обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20С ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 426 278,01 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 21С ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 462,78 руб.

¶ 22В кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен им. ФИО5», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020, как незаконного, и оставлении в силе решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.10.2019.

¶ 23Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поскольку в материалы дела была представлена докладная записка начальника Службы сигнализации, централизации и блокировки Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен», согласно которой в день совершения прогула работник не предупредил работодателя о невозможности явиться на работу. Кроме того, работник ежедневно опаздывал на работу, при этом беседы, которые проводились с работником его руководством, результатов не приносили. Доказательств, подтверждающих плохое самочувствие работника, истцом представлено не было.

¶ 24От представителя ФИО2 – адвоката ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л «О приеме на работу» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 принят на работу в Службу сигнализации и связи Электротехнические мастерские на должность электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 переведен на должность электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда Мастерских ремонта и ревизии аппаратуры Службы сигнализации, нейтрализации и блокировки обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции инфраструктуры. Согласно пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 08 часов 00 минут, время окончания по понедельникам, вторникам, средам и четвергам 17 часов 00 минут, по пятницам 15 часов 30 минут. Время перерыва для отдыха и питания - 42 минуты (с 12 часов 00 минут до 12 часов 42 минут). Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник принял на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину.

¶ 29Из докладной записки начальника Службы сигнализации и блокировки обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут без уважительных причин. Также из записки следует, что работник ФИО2 ежедневно опаздывал на работу на 15-20 минут.

¶ 30По факту отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

¶ 31Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ от работника объяснениям ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в связи с плохим самочувствием. При этом медицинские либо иные документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представлены. ФИО2 факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, факт отсутствия документов, подтверждающих уважительную причину, не отрицал.

¶ 32Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд, пришел к выводу о наличии в действиях истца прогула и соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, отклонив при этом доводы истца о вынесении оспариваемого приказа без учета тяжести проступка, отношения к работе и предшествующего поведения, поскольку факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин является самостоятельным основанием для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

¶ 33С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования ФИО2 правомерными, со ссылкой на положения ст. 21, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, ст.ст. 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пп. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала на недоказанность работодателем соответствия избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, а также того, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду предыдущие 25 лет работы, что было оставлено судом первой инстанции без внимания, равно как не было учтено и то, что истец отсутствовал на работе 4 часа 30 минут, и его отсутствие было вызвано, согласно его объяснениям, плохим самочувствием, медицинские документы не оформлялись, поскольку истец имел намерение при улучшении самочувствия явиться на работу, что им и было сделано.

¶ 34Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 37Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен им. ФИО5» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи