Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2111/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 марта 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 3 марта 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-65/2013 по новым обстоятельствам,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 8 июля 2019 г. обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы –мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сервис-Быт» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ОАО «Сервис-Быт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 116 руб.

¶ 7В качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно вида изделия – принадлежащей ей куртки, а также на то, что ответчиком при проведении судебной экспертизы были представлены сведения о ГОСТе на текстильное изделие, в то время как принадлежащая ей куртка относится к швейным изделиям.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от 8 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 9Апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о отмене принятых судебных постановлений как незаконным.

¶ 11В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Считает, что суды необоснованно не приняли приведенные ею доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

¶ 12На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 14Как следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы –мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы ФИО1 от 29 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Сервис-Быт» о взыскании двукратной стоимости куртки в размере 8 000 руб., расходов по химчистке в размере 770 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. С ФИО1 в пользу ОАО «Сервис-Быт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 116 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 15При разрешении требований ФИО1 суд первой инстанции в числе прочих доказательств, положенных в основу решения, принял и исследовал заключение эксперта № 28/13-ЭС от 29 марта 2013 г.

¶ 16В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно вида изделия – принадлежащей ей куртки, а также на то, что ответчиком при проведении судебной экспертизы были представлены сведения о ГОСТе на текстильное изделие, в то время как принадлежащая ей куртка относится к швейным изделиям.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 19При вынесении судебных постановлений нижестоящие судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем приняли законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 29 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное ФИО1 основание для пересмотра решения.

¶ 22Процессуальных нарушений судами не допущено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья