О признании имущества общедолевым и его разделе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО12, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании имущества общедолевым и его разделе, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-53/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании имущества общедолевой собственностью, его разделе. В обоснование иска указала, что с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО11 и вела с ним совместное хозяйство. В указанный период на совместно нажитые денежные средства ими был произведен ремонт дома, принадлежащего ФИО11 Последние годы они жили на ее доходы, а пенсию ФИО11 в качестве накоплений вносили на банковские счета, открытые на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После его смерти на банковских счетах осталась сумма 241819 руб., которую она просит признать общей собственностью и признать за ней право на ? долю указанной суммы.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

¶ 15ФИО1 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 153000 руб. В обоснование иска указали, что являются наследниками умершего ФИО4 Однако после смерти отца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счетов ФИО3 сняла денежные средства в размере 153000 руб. и присвоила их себе.

¶ 16Решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 взысканы денежные средства по 76500 руб. в пользу каждой, взысканы судебные расходы.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что, руководствуясь ст.ст.1110, 1114, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства были сняты ответчиком со счета при жизни матери, по его пояснениям переданы матери, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.252, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу денежных средств, размещенных на счетах умершего, не представлено, сам по себе, факт совместного проживания таким доказательством не является, истцом осуществлено снятие денежных средств со счета умершего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска и наличия оснований для удовлетворения встречного.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

¶ 25В силу пбз.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

¶ 26Между тем, договор банковского счета был открыт ФИО11, какого-либо соглашения между умершим и ФИО3 о возникновении права долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО11, не заключалось, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на счетах умершего, являлись общей собственностью ФИО11 и ФИО3 суду не представлено.

¶ 27В соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

¶ 28Соответственно, факт совместного проживания с умершим основанием для признания имущества общим не является.

¶ 29При этом судом установлено и не отрицалось ФИО3, что ею после смерти ФИО11 были сняты денежные средства с его счета в размере 153000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал их в пользу наследников умершего.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства были потрачены на похороны ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было, требований к наследникам умершего о взыскании расходов на его похороны не заявлено.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи