О признании действий незаконными, о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок, о взыскании денежных средств, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение оценки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-21110/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-002209-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы о признании действий незаконными, о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок, о взыскании денежных средств, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение оценки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2586/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, представителя Департамента финансов города Москвы ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж в силу закона по основанию полностью выплаченного пая в гаражном кооперативе ТОО «Крыло-С», о взыскании денежных средств в качестве убытков, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 16В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа «Крылатское» от 02.10.1991 № 14/61 и распоряжением Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа «Крылатское» от 15.04.1992 № 05-Р земельный участок, имеющий в настоящее время адресные ориентиры: <адрес>, был предоставлен ПАСК «Крыло-С» под размещение автостоянки, гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения (забора). В соответствии с распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 16.09.1992 № 736-РП, решение Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа «Крылатское» от 02.10.1991 № 14/61 и распоряжение Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа «Крылатское» от 15.04.1992 № 05-Р признаны недействительными. Таким образом, в результате принятия вышеуказанного распоряжения, истец считает свои права в части признания права собственности на гаражный бокс нарушенными.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2020 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании действий незаконными, о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок, о взыскании материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение оценки отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа «Крылатское» от 02.10.1991 № 14/61 и распоряжением Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа «Крылатское» от 15.04.1992 № 05-Р земельный участок, имеющий в настоящее время адресные ориентиры: <адрес>, был предоставлен ПАСК «Крыло-С» под размещение автостоянки, гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения (забора).

¶ 22В соответствии с распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 16.09.1992 № 736-РП, решение Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа «Крылатское» от 02.10.1991 № 14/61 и распоряжение Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа «Крылатское» от 15.04.1992 № 05-Р признаны недействительными.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53092/2015 ПАСК «Крыло-С» было обязано освободить часть земельного участка площадью 7.020 м (права заявлены Департаментом городского имущества города Москвы) и площадью 6.868 кв.м (права заявлены ЗАО «СЭК «Лата-Трэк»), входящих в состав земельного участка площадью 1.454.350 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения (забора).

¶ 24ПАСК «Крыло-С» было обязано прекратить эксплуатацию автостоянки, расположенной по адресу <адрес> холмы, напротив вл.24, на части земельного участка площадью 7.020 кв.м (права заявлены Департаментом городского имущества города Москвы) и площадью 6.868 кв.м (права заявлены ЗАО «СЭК «Лата-трэк»), входящих в состав земельного участка площадью 1.454.350 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, автомобилей и иных транспортных средств на земельный участок. Также вышеуказанным судебным актом ПАСК «Крыло-С» было обязано не чинить препятствия в пользовании ЗАО «СЭК «Лата Трэк» земельным участком площадью 6.868 кв.м, входящим в состав земельного участка площадью 1.454.350 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 25Кроме того, Кунцевским районным судом города Москвы 26.09.2008 года было вынесено решение о прекращении деятельности ПАСК «Крыло-С» по эксплуатации автостоянки, расположенной на особо охраняемой природной территории «Природноисторический парк «Москворецкий»» по адресу: <адрес>, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства. Данное решение исполнено не было, так как ПАСК «Крыло-С» продолжал использовать земельный участок.

¶ 26Спорный гаражный бокс был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53092/2015.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 235, 280, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 39.9 Земельного кодекса РФ.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что спорные гаражные боксы были возведены в нарушение действующего земельного и градостроительного законодательства, что подразумевает невозможность признания на них права собственности; решение об изъятии имущества органами исполнительной власти города Москвы не принималось, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества в адрес истца не направлялся, в судебном порядке изъятие не осуществлялось, а демонтаж принадлежавшего истцу гаражного бокса был осуществлен на основании вступившего в законную силу судебного акта об обязании устранить нарушенное право на земельный участок на основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 29Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на земельный участок, указав, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих определить земельный участок площадью 33,5885 кв.м, как объект земельно-правовых отношений. Принимая во внимание демонтаж спорного гаражного бокса и отсутствие доказательств права собственности истца на указанный гараж, признание права пользования земельным участком не представляется возможным.

¶ 30Суд указал, что Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень лиц, за которыми земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть закреплены на праве постоянного пользования; однако истцом не представлено доказательств того, что вред его имуществу наступил вследствие незаконных действий Департамента и/или Правительства Москвы, а также не указана причинно-следственная связь между незаконными действиями Департамента городского имущества, Правительства г. Москвы и наступившим материальным ущербом на стороне истца. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании материального ущерба в размере 307000 рублей не подлежит удовлетворению.

¶ 31Также суд посчитал необоснованным требование истца об обязании Мэра Москвы в рамках выполнения постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012 подписать с истцом соглашение, устраняющее нарушение его прав, закрепленных в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, указав, что согласно нормам процессуального законодательства, данные требования могут быть заявлены исключительно к лицам, участвующим в деле; вместе с тем, Мэр Москвы не является участником настоящего судебного спора.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 35Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи