Об оспаривании стоимости оценки ценных бумаг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – пред. ФИО2, ФИО3(докл.), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр права, экспертизы и оценки» об оспаривании стоимости оценки ценных бумаг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 10по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Центр права, экспертизы и оценки» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФГУП «Главное военно-строительное управление №» обратилось в суд с иском к ООО «Центр права, экспертизы и оценки» о признании недействительной стоимости ценных бумаг, указанной оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества; назначении экспертизы по оспариваемому отчету об оценке и установлении стоимости ценных бумаг для учета в исполнительном производстве; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость ценных бумаг - акция обыкновенная бездокументарная ЗАО «Спецстрой-лизинг» в количестве 10 000 (десять тысяч) штук, указанная в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена, ввиду вышеизложенного отчет является необоснованным и подлежащим признанию недействительным. В качестве основания занижения стоимости истец ссылается на показатели промежуточной бухгалтерской отчетности ЗАО «Спецстрой- лизинг» за 1 полугодие 2019 года.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр права, экспертизы и оценки» о признании недействительной стоимости ценных бумаг, указанной оценщиком в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судом постановлено: Установить, что для реализации имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в рамках исполнительного производства № является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость акций ЗАО «Спецстрой-лизинг в количестве 10 000 шт., номинальной стоимостью 1000 руб., государственный регистрационный номер №, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 (Один) рубль (НДС не облагается), выполненным ООО «Центр права, экспертизы и оценки».

¶ 16В кассационной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление №» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из положений статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), следует, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

¶ 21Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

¶ 22Согласно статье 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

¶ 23Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО №), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)».

¶ 24В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №) №(Э-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр права, экспертизы и оценки» был выполнен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости акций ЗАО «Спецстрой-лизинг» в количестве 10 000 штук, номинальной стоимость 1 000 рублей, государственный регистрационный №-Н в общем размере 1 (один) рубль.

¶ 26По результатам проведённой оценки, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

¶ 27В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

¶ 28Так, отчёт об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

¶ 29Отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

¶ 30Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришёл к выводу, что отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости акций ЗАО «Спецстрой-лизинг», приведенным требованиям соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

¶ 31При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемая оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №) ИКЗ №) № № от ДД.ММ.ГГГГ и задания на оценку, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения оценки.

¶ 32Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

¶ 33Указанная позиция подлежит применению также при отказе в удовлетворении требований об оспаривании стоимости оценки, поскольку нарушает права взыскателей в рамках исполнительного производства, ввиду возможного истечения срока действия отчёта, установленного статьёй 12 Закона об оценочной деятельности.

¶ 34С выводом, суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, и установленная отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки является надлежащей и подлежит установлению для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №, согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 37В своей кассационной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление №», повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с решением суда, полагая, что для определения реальной рыночной стоимости акций требовались назначение экспертизы.

¶ 38С данными доводами судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку оспаривание отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ только на том основании, что истец не согласен с установленной оценщиком стоимостью акций, в отсутствие доказательств, опровергающих оспариваемый отчёт, не является безусловным основанием для признания стоимости в оспариваемом отчете недействительной. При том, что истцом в обоснование своих доводов, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств, опровергающих оспариваемый отчёт об оценке, о нарушении стандартов оценки не заявлено, на нарушения Закона об оценочной деятельности, допущенные оценщиком при составлении отчёта, не указано.

¶ 39В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 41Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи