О возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ежемесячных выплат

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21112/2020№ 2-3673/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ЛенГазСтрой», Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ежемесячных выплат

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ЛенГазСтрой», ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 500000 руб., штрафа за отказ удовлетворить требование о страховой выплате в добровольном порядке в размере 250000 руб., с АО «ЛенГазСтрой» утраченного заработка за период с 22.11.2017 по 01.07.2019 в размере 1371948,13 руб. и за период с 01.07.2019 по 01.07.2022 в размере 1457241,60 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., с ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ ежемесячных страховых выплат за период с 06.06.2018 по 01.07.2019 в размере 495017,77 руб.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЛенГазСтрой» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 22.11.2017 по 01.07.2019 в размере 104466 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также с АО «ЛенГазСтрой» взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 3589 руб. 33 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года в части взыскания с АО «ЛенГазСтрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года отменено.

¶ 14В отмененной части принято по делу новое решение, которым с АО «ЛенГазСтрой» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда здоровью за период с 22 ноября 2017 года по 5 июня 2018 года 214096 руб. 72 коп., с ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет уплаты ежемесячных страховых выплат за период с 6 июня 2018 года по 30 июня 2019 года 128395 руб. 60 коп., в остальной части требований отказано.

¶ 15Также с АО «ЛенГазСтрой» взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5640 руб. 97 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает на то, что установленная судом компенсация морального вреда является явно заниженной, не учитывает тяжесть полученных истцом травм; полагает, что утраченный истцом заработок подлежит определению из производственной характеристики работодателя на направляемого на МСЭ; также считает, что с учетом положений ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок подлежит взысканию до 2022 года; ссылается на незаконный отказ в требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 17От АО «ЛенГазСтрой» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, 1971 года рождения, с 22.11.2017 на основании трудового договора № 140 от 22.11.2017 принят на работу в АО «ЛенГазСтрой» электросварщиком в обособленное подразделение г. Шумерля Чувашской Республики, сроком с 22.11.2017 по 30.12.2017, по условиям которого истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 32000 руб. (п. 5.1.) и предусмотрена возможность установления иных дополнительных выплат, надбавок, компенсационных и стимулирующих выплат и льгот в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников АО «ЛенГазСтрой», а также разовые премии за выполнение заданий (п.п. 5.6.- 5.7.); также работодателем издан приказ № 140 от 22.11.2017 о приеме на работу электросварщиком с окладом 32 000 руб.

¶ 26На основании приказа АО «ЛенГазСтрой» от 22.11.2017 работники ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были направлены в Заволжское ЛПУМГ, расположенное в с. Красноармейское, для прохождения вводного инструктажа по охране труда, для чего выехали на служебном автомобиле «Мицубиси L200», г.р.з. В916УС47 под управлением водителя ФИО10; двигаясь по автомобильной дороге Цивильск - Красноармейское, водитель ФИО10 не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиле «Мицубиси L200», в том числе истцу ФИО1, причинены телесные повреждения в виде травмы живота с разрывом селезенки, корня брыжейки тонкой кишки, желудочно-печеночной связки, со скоплением крови брюшной полости, сочетанной травмы грудной клетки в виде перелома 3-го ребра справа без смещения отломков, сочетанной травмы тазовой области в виде перелома обеих седалищных костей, нижней ветви правой лонной кости, боковой массы крестца справа и тела подвздошной кости без смещения отломков, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.10.10 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», о чем работодателем АО «ЛенГазСтрой» составлен акт № 4 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который утвержден 12.02.2018.

¶ 27Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03.04.2018 ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 28Согласно листкам нетрудоспособности в период с 22.112017 по 05.06.2018 ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, с 06.06.2018 по 01.07.2019 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, о чем Бюро № 17 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Чувашской Республике выдана справка серии МСЭ.

¶ 29На основании листков нетрудоспособности за период с 22.11.2017 по 05.06.2018 АО «ЛенГазСтрой» выплатило истцу пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в общей сумме 52694,56 руб.; при этом пособие исчислено исходя из минимального размера оплаты труда на день наступления страхового случая 7800 руб. в размере 100%, учитывая отсутствие у ФИО1 заработка; также АО «ЛенГазСтрой» произвел выплату ФИО1 материальной помощи в декабре 2017 года - в сумме 36782 руб., в феврале 2018 года - в сумме 24482 руб., в марте 2018 года - 34483 руб.

¶ 30Кроме того, из отзыва ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ следует, что им произведена оплата лечения ФИО1 в БУ «БСМП» Минздравсоцразвития Чувашии на основании договора от 07.12.2018 № 2034 в размере 38395,95 руб.

¶ 3116.06.2018 ФИО1 уволен из АО «ЛенГазСтрой» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявления приказом № 127 от 16.06.2018.

¶ 32Гражданская ответственность АО «ЛенГазСтрой» как владельца транспортного средства автомобиля «Мицубиси L200», г.р.з. В916УС47, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с 16.08.2017 по 15.08.2018, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1003384165, в связи с чем 20.08.2018 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в ответе от 19.09.2018 со ссылкой на положения подп. «е» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ущерб, причиненный в результате полученных телесных повреждений, подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 33ФИО1 обратился в ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период его работы в АО «ЛенГазСтрой» и приказом от 12.09.2018 ФИО1 назначена единовременная страховая выплата на основании ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в размере 28910,54 руб. с учетом установленной ему 06.06.2018 степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.

¶ 3410.10.2018 истец подал в ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ заявление о назначении ежемесячной страховой выплаты исходя из его заработка в АО «ЛенГазСтрой», а также на основании заработка по справкам формы 2-НДФЛ, полученного у предыдущего работодателя АО «ЛенГазСпецСтрой», в ответ на которое ему разъяснено о возможности исчисления ежемесячной страховой выплаты исходя из минимального прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на дату обращения к страховщику составил 11280 руб., что с учетом установленной ему 06.06.2018 степени утраты профессиональной трудоспособности 30% составит 3384 руб. ввиду отсутствия у ФИО1 заработка у работодателя АО «ЛенГазСтрой» и невозможности учета его заработка, полученного у другого работодателя; также из материалов дела следует, что в связи с разногласиями в размере утраченного заработка ежемесячная страховая выплата ФИО1 не назначалась.

¶ 35Также, из трудовой книжки следует, что ФИО1 имеет специальность сварщик-газосварщик, до поступления на работу 22.11.2017 в АО «ЛенГазСтрой» он работал с 12.01.2017 по 21.07.2017 в АО «ЛенГазСпецСтрой», ранее с 15.03.2016 по 21.04.2016 в филиале Мостоотряд-41 АО «Мостотрест», а с 06.06.2014 по 23.11.2015 в ОАО «Специализированное управление № 2», от каждого работодателя истец увольнялся по собственному желанию.

¶ 36Согласно справке формы 2-НДФЛ за период работы с 12.01.2017 по 21.07.2017 в АО «ЛенГазСпецСтрой» налогооблагаемый доход ФИО1 составил 576159,21 руб.

¶ 37В обоснование порядка определения утраченного заработка истец ссылается на производственную характеристику на направляемого на МСЭ, составленную ответчиком АО «ЛенГазСтрой», в которой указано, что среднемесячный заработок здоровых, работающих на прежней профессии больного, составляет 126 927,62 руб.

¶ 38Разрешая требования ФИО1 к АО «ЛенГазСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для их частичного удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, а в дальнейшем и профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности, учитывая причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий работника работодателя, установленных приговором суда.

¶ 39Определяя размер компенсации, районный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика по выплате истцу материальной помощи, установил размер компенсации в сумме 200000 руб.

¶ 40При рассмотрении требований ФИО1 о возмещении вреда в виде утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах возмещения вреда и общих положениях о страховании, а также специальных законов о страховании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пришел к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно признало случай не страховым и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае ущерб, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ с учетом положений подп. «е» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а отказ в удовлетворении требований к ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ суд первой инстанции мотивировал тем, что расчет ежемесячной страховой выплаты может быть произведен только из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день обращения за обеспечением по страхованию в размере 11280 руб. и оснований для его определения исходя из заработка, полученного у другого работодателя, а также сведений, приведенных в производственной характеристике на направляемого на МСЭ, не имеется как не основанных на законе.

¶ 41При этом частично удовлетворяя требования к АО «ЛенГазСтрой», районный суд исходил из положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил сумму утраченного заработка за период с 22.11.2017 по 01.07.2019 исходя из прожиточного минимума в Чувашской Республике, где проживает истец, который составляет 9748 руб., к которому применил коэффициент 29,3 (среднемесячное число календарных дней), а с 06.06.2018 также 30% (с учетом установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности) и взыскал с работодателя в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 104466,62 руб., отказав в его взыскании до 01.07.2022, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу до 01.07.2019.

¶ 42Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о взыскании с АО «ЛенГазСтрой» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200000 руб., указав, что размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его изменения не имеется.

¶ 43Также суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 500000 руб., штрафа за отказ удовлетворить требование о страховой выплате в добровольном порядке в размере 250000 руб. При этом судебная коллегия, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах возмещения вреда и общих положениях о страховании, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указала, что поскольку в рассматриваемом случае причинитель вреда AO «ЛенГазСтрой» (в лице работника ФИО10), застраховал свои имущественные интересы и интересы своих работников, связанные с утратой ими здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также имущественные интересы, связанные с риском своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства также по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью потерпевших при его использовании, то учитывая, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за который возникла у АО «ЛенГазСтрой» именно в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда (в лице работника ФИО10), то в данном случае применение положений подп. «е» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является правомерным, и, соответственно, является верным отказ во взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия», учитывая, что объем возмещения установлен в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и покрывается страховым обеспечением, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ.

¶ 44Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО1 о возмещении утраченного заработка, заявленных к АО «ЛенГазСтрой» и ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ, указав, что нормы материального права применены неверно, а юридически значимые обстоятельства определены неправильно.

¶ 45Отменяя решение суда в данной части и принимая новое, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и исходила из того, что в связи с произошедшим с ФИО1 несчастным случаем на производстве работодателем подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка работника, исчисленного в соответствии с требованиями указанного действующего законодательства, размер которого с учетом п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание устойчивые изменения в заработке истца до наступления страхового случая, улучшившие его имущественное положение, за период с 22 ноября 2017 года по 5 июня 2018 года составляет 214096 руб. 72 коп., и взыскал указанные денежные средства АО «ЛенГазСтрой» в пользу истца.

¶ 46Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ГУ - Санкт-Петербургское РО ФСС РФ в пользу ФИО1 в счет уплаты ежемесячных страховых выплат за период с 6 июня 2018 года по 30 июня 2019 года, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, утраченного заработка, с применением соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты соответствующими постановлениями Правительства РФ, 128395 руб. 60 коп.

¶ 47Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и штрафа, и выводами суда апелляционной инстанции по разрешению остальной части исковых требований ФИО1 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а вышеприведенные выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и доказательствам. Представленным сторонами в материалы дела.

¶ 48Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленным судами размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судами были учтены фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и тяжесть полученных им травм, объем нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика и его действия по выплате истцу материальной помощи, иные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, что подробно отражено в судебных постановлениях.

¶ 50По своей сути несогласие истца с размером компенсации морального вреда сводится к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 51Ссылки кассатора на незаконный отказ в требованиях ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в апелляционном определении.

¶ 52Отказывая в данной части иска, суды верно исходили из того, что для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Более того, в п. «е» ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Таким образом, учитывая, что объем возмещения причиненного истцу вреда здоровью установлен в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и покрывается страховым обеспечением, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ, соответственно, отказ судов во взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» является правильным.

¶ 53Указание кассатора на то, что утраченный истцом заработок подлежит определению исходя из производственной характеристики работодателя на направляемого на МСЭ, является несостоятельным, поскольку, как верно указано судебной коллегией, указанная характеристика не может рассматриваться как сведения, предусмотренные п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, о тарифной ставке (должностном окладе), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда, кроме того, её представление было предусмотрено утратившим силу на момент освидетельствования истца ФИО11 о врачебно-трудовых экспертных комиссиях (ВТЭК), утвержденным постановлением Савмина РСФСР от 21.12.1958 № 792.

¶ 54Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что утраченный заработок подлежит взысканию до 2022 года со ссылкой на ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 55На основании абз. 2 п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

¶ 56Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

¶ 57В рассматриваемом случае, учитывая, что после 01.07.2019 истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка после указанной даты.

¶ 58В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 59Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 60С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи