О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21114/2020№ 2-2701/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., почтовые расходы 232,40 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что проходит службу в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ответчик регулярно привлекает его к несению службы сверх установленного ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения по привлечению к сверхурочной работе (не более 120 часов в год), при этом ненадлежащим образом исполняет обязанность по обеспечению точного учета рабочего времени, что приводит к занижению количества дополнительных дней отдыха, с августа 2019 года необоснованно отказывает в предоставлении компенсации дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, пересмотре графика дежурств; данные действия истец считает нарушающими его права, причиняющими моральный вред.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 15232 руб. 40 коп., а всего 17232 руб. 40 коп.

¶ 15В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 16Также с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления в части взыскания с Управления государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб., ввиду нарушения судами подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы не возражала.

¶ 20Представитель УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 62, 99, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 15232 руб. 40 коп., а всего 17232 руб. 40 коп.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 300 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в данной части без изменения.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления в части взыскания с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежащими отмене в силу следующего.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

¶ 32Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

¶ 33Таким образом, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

¶ 34На основании вышеизложенного взыскание с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве государственной пошлины в доход соответствующего бюджета противоречит вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления в части взыскания с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб. подлежат отмене.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года отменить в части взыскания с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи