О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-21115/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-002104-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-388/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения в размере 91924,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6376,64 рублей, почтовые расходы в размере 103,71 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО9 денежные средства в размере 250000 рублей для оплаты судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Лефортовского районного суда г.Моеквы от ДД.ММ.ГГГГ Экспертизу ответчик не оплатила, на требование вернуть денежные средства не отреагировала. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

¶ 17Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взысканы с ФИО8 в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек)».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что оказанные по договорам между нею и ФИО10 услуги были оплачены, а деньги, перечисленные на счет ФИО9 к ФИО10 отношения не имели и являлись неосновательным обогащением.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» были внесены наличные денежные средства в размере 250000 рублей. Факт того, что указанные денежные средства в размере 250000 рублей были получены от ФИО8, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

¶ 22Из представленных документов также следует, что между ИП ФИО10 и ФИО8 были заключены договоры об оказании ФИО8 юридических услуг, а именно: соглашение № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 47 000 рублей, № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 47 000 рублей, № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 47 000 рублей, № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 15 000 рублей, № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 47 000 рублей, № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 17 000 рублей. Также, по условиям данных соглашений ФИО8 должна была нести расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО8 денежные средства в размере 250000 рублей были внесены ФИО9 в кассу ИП ФИО10, о чем сторонами был подписан акт № выполненных работ по соглашению об оказании юридический помощи.

¶ 24Из заключения эксперта НЭО «ВЕГА» следует, что подпись в указанном акте от имени ФИО8 выполнена самой ФИО8 между ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) были заключены договоры об оказании ФИО8 юридических услуг, а именно: соглашение № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 47 000 рублей, № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 47000 рублей, № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 47000 рублей, № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 15000 рублей, № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 47000 рублей, № со стоимостью оказания юридической помощи в размере 17000 рублей. Также, по условиям данных соглашений ФИО8 должна была нести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей и госпошлины в размере 7000 рублей.

¶ 25Также из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по указанным договорам в размере 250000 рублей. Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту № об оказании юридических услуг по договору, предусмотренные договорами услуги оказаны истцу полностью, претензий к качеству и объему оказанных ответчиком услуг нет, денежные средства в размере 250000 рублей внесены в счет оплаты услуг по договорам с карты ФИО9 за ФИО8, о чем свидетельствует подпись истца на акте, которую истец не оспорила.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 453, 731, 782, 783, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании уплаченных по указанным выше договорам об оказании юридических услуг денежных средств предъявлены истцом ответчику после получения исполнения по договорам. При этом суд также отметил, что не достижение желаемого истцом результата по независящим от ответчика причинам не указывает на неисполнение ответчиком условий договора и не может являться для суда основанием взыскания денежных средств и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 28В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ФИО8, однако, от оплаты экспертизы истец уклонилась. В связи с этим с ФИО8 в пользу ООО НЭО «Вега» судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 33Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

¶ 34Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 35Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

¶ 36В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

¶ 37При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

¶ 38В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами не возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку возникли правоотношения связанные с исполнением обязательств по договору об оказании юридический помощи.

¶ 40Так, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО8 денежные средства в размере 250000 рублей были внесены ФИО9 в кассу ИП ФИО10, о чем сторонами был подписан акт № выполненных работ по соглашению об оказании юридический помощи.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, оказанные по договорам между нею и ФИО10 услуги были оплачены, а деньги, перечисленные на счет ФИО9 к ФИО10 отношения не имели и являлись неосновательным обогащением, подлежит отклонению, поскольку направлены не переоценку доказательств по делу.

¶ 42Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи