О взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 в защиту прав потребителей к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО26 регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 B.C., ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просили взыскать выплаченные денежные средства по вкладу в пользу ФИО2 - 121 249 руб., в пользу ФИО3 - 30 312 руб., в пользу ФИО1 - 30 312 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 30 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 5 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО10 открылось наследство в виде денежного вклада в АО «Россельхозбанк», который был открыт наследодателем ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых с возможностью частичной выдачи денежных средств при условии сохранения неснижаемого остатка в 500 руб. ФИО16 обратился в Банк с заявлением о частичной выдаче денежных средств, не имея намерений закрыть вклад, с тем, чтобы неснижаемый остаток составил бы более 500 руб. Ответчик выплатил ФИО13 B.C., как наследнику, причитающуюся сумму вклада с начислением по нему процентов по вкладу «до востребования». Другим наследникам - ФИО3 и ФИО1 денежные средства были выплачены в январе 2020 г. после окончания срока вклада с процентами, исчисленными также по вкладу «до востребования». По мнению истцов, ответчик незаконно не выплатил сумму причитающихся процентов, тем самым истцы не дополучили сумму процентов в соответствии с условиями договора - 181 874 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Пунктом 3 ст. 837 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию по истечении срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО17 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 000 руб. и зачисляет их на счет № на срок 730 дней, процентная лавка 7% годовых, дата окончания вклада - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла, после её смерти открылось наследство, в том числе в виде спорных денежных средств, находящихся во вкладе в Банке.

¶ 23Наследниками по закону после смерти ФИО19 являются её супруг ФИО18 и дочери ФИО3, ФИО1

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, врио нотариуса ФИО25, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, которое состоит, в том числе, из денежных вкладов, хранящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на счетах №, 42№ с причитающимися процентами.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, врио нотариуса ФИО25, ФИО21 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» (1/3 от 1/2).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО25, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» (1/3 от 1/2).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО25, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» (1/3 от 1/2).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец обратился к ответчику за получением денежных средств по вкладу наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату получил денежные средства, тогда как срок вклада был до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правомерно произвел перерасчет процентов по ставке 0,1%, установленной для вкладов «до востребования». Данные действия банка в связи с досрочным истребованием суммы вклада соответствуют положениям ст. 837 ГК РФ и п. 9,7 Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №.

¶ 29При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, равно как и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушение прав истцов действиями ответчика и причинении ему физических или нравственных страданий.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые, на основании положений ст. ст. 834, 836, 837 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33В кассационной жалобе заявитель утверждает о том, что её права нарушены банком, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

¶ 34Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определений судебных коллегий являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 36Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи