О взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2019),

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»

¶ 11на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 333 506,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, – водитель ФИО11, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Т580ЕК-777, нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р359РО-76, под управлением водителя ФИО12, и совершил с ним столкновение. После этого автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р359РО-76, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак Е242КА-777, принадлежащий на праве собственности ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения, характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319 300 рублей, без учета износа – 576 100 рублей, рыночная стоимость составляет 495 000 рублей, стоимость годных остатков – 161 493,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в размере 333 506,74 рублей (495 000,00руб. – 161 493,26руб.) страховой компанией не исполнены.

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333 506,74 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 70 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 443 506,74 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Инвест» расходы по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 46 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 835 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Инвест», подтверждено, что повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Е242КА-777, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, разница между стоимостью автомобиля и годными остатками превышает размер заявленных требований, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Суд указал, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, отраженные в заключении повреждения согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов и факт наступления страхового случая, не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Вопреки доводам кассационной жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Инвест», исследован и установлен.

¶ 23Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 24Таким образом, оценка данному заключению экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами.

¶ 25Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

¶ 26Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

¶ 27Заключение ООО «Эксперт-Инвест» подтверждается другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомнений в выводах экспертов не возникает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Нарушений норм процессуального права при отказе в назначении повторной экспертизы судом не допущено.

¶ 28Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 29Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

¶ 30Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: