О взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9, II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело № 88-21116/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г.

¶ 8по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3896/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 28 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 20 км, с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО5, автомобиля «Хендэ», под управлением ФИО8, автомобиля «Пежо», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

¶ 12По заявлению ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ», застраховавшее его автогражданскую ответственность, выплатило страховое возмещение в общей сумме 155300 руб.: 5 декабря 2019 г. в размере 85700 руб. и 27 декабря 2019 г. в размере 69600 руб.

¶ 13Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением ООО «Эксперт» №МС 51/3-20, выполненным 11 марта 2020 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 202440,59 руб.

¶ 14Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 47140,59 руб., выплате неустойки за период с 28 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г. в размере 72597,14 руб., возмещении расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2860 руб. и почтовых расходов в размере 556,88 руб. ответчиком исполнена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 22200 руб., а также возмещены расходы на экспертизу в размере 7389 руб. и оплачена неустойка в размере 37083 руб.

¶ 15Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 9744 руб.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 927, 931, 936, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил суд взыскать с АО «Согаз» доплату страхового возмещения в размере 24940,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 69945,91 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2860 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 7611 руб., судебные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по досудебному урегулированию в размере 15000 руб.

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просил отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворени иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение механических повреждений автомобилю ФИО8 в результате ДТП 28 октября 2019 г. по вине водителя ФИО5, признания АО «Согаз» этого ДТП страховым случаем и частичной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в досудебном порядке, а также исполнения страховщиком 20 октября 2020 г. решения финансового управляющего от 12 октября 2020 г. о взыскании неустойки.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьями 309-310, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 1, 4, 14.1, 12. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводам о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства страховщика по договору ОСАГО, заключенному с истцом. При этом, при определении размера страхового возмещения, права на получение которого возникло у истца в связи с указанным ДТП по Закону об ОСАГО, суд первой инстанции принял заключение эксперта, выполненное по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным при проверке заявления ФИО8 о доплате страхового возмещения, поскольку с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец не обращался.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в фактически оплаченном размере, послужили выводы мирового судьи о том, что такие расходы возмещены страховщиком в досудебном порядке в разумных пределах, ограниченных среднерыночной стоимостью услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, при рассмотрении претензии потерпевшего.

¶ 23С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, убытков в виде фактических расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 25По мнению кассатора, положенное в основу решения суда заключения эксперта, выполненное по заданию финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями методики исследования, не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержит неверные по существу выводы о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

¶ 26Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 29Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при рассмотрении обращения ФИО8 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование и составлено экспертное заключение в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, дополнительные расходы по оплате экспертизы и размер неустойки были определены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

¶ 30Организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование правомерно признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суды не усмотрели.

¶ 31В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, сделанных экспертом в указанном заключении.

¶ 32Приведенные в жалобе доводы несогласия с заключением эксперта, выполненным по заданию финансового уполномоченного, в том числе, о проведении исследования без осмотра транспортного средства и без фотографий высокого разрешения, несостоятельны.

¶ 33С учетом того, что в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, предметно обосновывающее несоответствие нормативным требованиям заключения эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, суды правомерно признали возможным разрешение спора по существу без назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по иным представленным сторонами доказательствам.

¶ 34Утверждения жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное по его заданию во внесудебном порядке, является достаточным доказательством обоснованности его требований о размере материального ущерба, подлежащего возмещению путем выплаты страхового возмещения, отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих особенности разрешения споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

¶ 35Поскольку суды не установили в настоящем дела фактов нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения и убытков, они правомерно не усмотрели оснований для применения к страховщику дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

¶ 36При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьей 927, 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО в их редакциях, действовавших на день заключения договора ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 37В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Судья подпись ФИО11