О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-21117/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО АКБ «Держава» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1130/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине.

¶ 10Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2020 года, в восстановлении ответчику ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.05.2019 года по делу № 2 - 1130/2019 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что решение в окончательной форме было получено ФИО1 10.06.2019.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования АКБ «Держава» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 16Мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2019 года.

¶ 178 июля 2019 г. ФИО1 подавала апелляционную жалобу, которая определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. была ей возвращена, как поданная с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 189 декабря 2019 года ФИО1 вновь подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ч. 2 ст. 321, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

¶ 20Как усматривается из материалов дела, копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. была получена ФИО1 10 июня 2019 года.

¶ 21Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

¶ 22Таким образом, доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 27Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 28Однако доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, истцом не представлено.

¶ 29Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования АКБ «Держава» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 30Мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2019 года, следовательно, последним днем подачи жалобы был 20 июня 2019 года.

¶ 3110 июля 2019 г. ФИО1 подавала апелляционную жалобу, которая определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. была ей возвращена, как поданная с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 32Копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. была получена ФИО1 10 июня 2019 года. Однако сведений об обращении в суд с заявлением о выдаче решения суда в более ранний срок, и отказе в выдаче решения, материалы дела не содержат.

¶ 33Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

¶ 34Доводы жалобы ФИО1 о намерении истца и ответчика заключить мировое соглашение на стадии апелляционного рассмотрения дела, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

¶ 35Суд апелляционной инстанции правильно указал, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 41определил:

¶ 42определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО4