О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Эврика», ФИО11 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационным жалобам ФИО11 и ООО «Эврика» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Эврика», ФИО11, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 114127 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 11000 руб.

¶ 13Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-А21R32, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО9, и автобуса ПАЗ 32040203, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эврика» и находившегося под управлением ФИО11, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

¶ 14Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Вместе с тем согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311367 руб. без учета износа заменяемых деталей, а с учетом износа – 197240 руб. Истец полагал, что разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа подлежит возмещению причинителем вреда.

¶ 15В деле в качестве третьих лиц участвовали АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены, с ООО «Эврика» в пользу ФИО10 взысканы в возмещение ущерба 114127 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 11000 руб., по оплате государственной пошлины 3483 руб., по оплате почтовых услуг 978,20 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 139588,20 руб., в удовлетворении требований к ФИО11 отказано, на ФИО10 возложена обязанность после получения взысканного возмещения передать ООО «Эврика» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля 2824РЕ на базе ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, указанные в калькуляции экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлено, что в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО11 и директор ООО «Эврика» ФИО7 просят об отмене указанных решений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО10

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>А, с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля ГАЗ-А21R32, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО9, является ФИО11, управлявший автобусом ПАЗ 32040203, гос.рег.знак №, и находившийся с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Эврика».

¶ 22Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

¶ 23Поскольку поврежденное транспортное средство истца являлось грузовым, а не легковым, возможность организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет страховой компании отсутствовала.

¶ 24Таким образом, ФИО10 страховщиком АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 196300 руб. с учетом износа комплектующих деталей.

¶ 25Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 311367 руб. без учета износа заменяемых деталей, а с учетом – 197240 руб.

¶ 26Полагая, что разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда, ФИО10 обратился с настоящим иском в суд.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, принимая во внимание результаты экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 114127 руб., а также понесенных истцом расходов по составлению заключения о размере ущерба, при этом надлежащим ответчиком суд посчитал ООО «Эврика», с которым на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 состоял в трудовых отношениях.

¶ 28Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением запасных частей, подлежащих замене, порождает у него неосновательное обогащение, суд постановил возложить на ФИО10 обязанность передать ООО «Эврика» после получения присужденной суммы в возмещение ущерба поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене.

¶ 29Судом также были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение оценки ущерба, на оплату почтовых расходов по направлению ответчикам исковых документов.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 31Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, не имеется.

¶ 32Доводы кассационных жалоб о том, что страховой компанией в пользу истца должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, судебной коллегией не принимаются, поскольку они являются ошибочными.

¶ 33Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают по общему правилу определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих деталей, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона.

¶ 34Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у страховой компании вопреки доводам кассационной жалобы возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа заменяемых деталей.

¶ 35Ввиду того, что выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ущерб, причиненный потерпевшему, не был возмещен в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о возложении на ООО «Эврика» обязанности по такому возмещению, а именно - выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.

¶ 36Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с принятием судами заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем они также не могут быть приняты в качестве отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные истцом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

¶ 38Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

¶ 39При этом проведение осмотра транспортного средства без участия ответчика, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует само по себе о недействительности представленного истцом заключения эксперта. Ответчик не был лишен права оспорить указанное заключение эксперта в установленном законом порядке посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, что сделано им не было.

¶ 40Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

¶ 41Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

¶ 42Между тем, каждому доводу судами была дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11 и ООО «Эврика» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи