О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1020/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 900000 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договору № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1256000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины, всего взыскано 2352021 руб. 33 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами были заключены кредитные договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства, согласно которому подпись на кредитных договорах ответчику не принадлежит, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 23В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 24Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о необходимости критического отношения к заключению судебной почерковедческой экспертизы и наличии оснований для назначения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Как следует из материалов дела, истцом каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности или неполноте заключения судебной экспертизы суду апелляционной инстанции, назначении повторной экспертизы не заявлялось, также как в настоящей кассационной жалобы отсутствуют ссылки на какие-либо нарушения, допущенные в ходе проведения судебной экспертизы, ставящие под сомнение достоверность ее результатов.

¶ 27Установив, что подпись в банковских документах ответчику не принадлежит, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи