О признании решения недействительным, установлении второй группы инвалидности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-21121/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-007356-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения недействительным, установлении второй группы инвалидности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-207/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, установлении второй группы инвалидности.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и прошла курс стационарного лечения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии амбулаторно наблюдалась в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у невролога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приеме у невролога ГБУЗ РК «СП №», была госпитализирована в ГБУЗ РК «СГКБ №» в отделение неврологии. ДД.ММ.ГГГГ после проведения обследования лечащим врачом неврологом истцу был установлен диагноз «Лакунарный инсульт в правом полушарии мозга. Гипертоническая болезнь 3 ст., 2ст., риск 4 сн 0-1. умеренная гемиатаксия слева, атаксия при ходьбе код по МКБ - 10 i 63.9», что подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением в Следственный Комитет Республики Крым о проведении расследования о правомерности установленного диагноза, так как полагала, что диагноз выставлен неверно и возможно ухудшение состояния здоровья связанное с посттравматическими последствиями закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ году. По заявлению ФИО10 на основании постановления следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы установленные заболевания «Лакунарный инсульт в правом полушарии мозга. Гипертоническая болезнь 3 ст., 2 ст., риск 4 сн 0-1. умеренная гемиатаксия слева, атаксия при ходьбе код по мкб - 10 i 63.9» являются самостоятельными патологиями центральной нервной и сердечно-сосудистой систем и не находятся в прямой причинно-следственной связи с перенесенной закрытой черепно-мозговой травмой.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Бюро медико-социальной экспертизы №, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято отрицательное решение об установлении инвалидности. Данное решение истец обжаловала в ФКУ «Главное Бюро Медикосоциальной экспертизы по Республике Крым», которым также было отказано в установлении инвалидности. Неоднократные обращения в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации положительных результатов не дали. Проведенная заочно медико-социальная экспертиза экспертным составом № Федерального бюро не учитывала полную клиническую картину заболеваний и степени утраты трудоспособности истца. В результате, чего было отказано в установлении инвалидности по основаниям незначительности нарушений функций организма.

¶ 19Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения недействительным, установлении второй группы инвалидности отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО10 установлена не была.

¶ 24Медико-социальная экспертиза ФИО10 проводилась в Федеральном бюро в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заочно в порядке обжалования решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России, согласно п.23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95.

¶ 25Специалистами экспертного состава № общего профиля были исследованы представленные медицинские, медико-экспертные документы: направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № н/о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 выписана к труду, выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ ШОП от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, консультация психиатра ГБУЗ РК КР КПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты №, заключение окулиста от ДД.ММ.ГГГГ, дело освидетельствования в бюро и Главном бюро, что отражено в протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Из представленных медицинских документов экспертами установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее профессиональное образование, основная профессия - бухгалтер, стаж 15 лет.

¶ 27Согласно п.21 направления на медико-социальную экспертизу, ФИО10 работала главным бухгалтером без снижения объема и квалификации в Симферопольском филиале ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России,

¶ 2826.04.2019 уволилась по собственному желанию.

¶ 29В п.30 направления на медико-социальную экспертизу указан диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии в виде вестибулоатактического синдрома, цефалгического синдромов, когнитивного снижения умеренно выраженного. В осложнениях указано: другие уточненные поражения сосудов головного мозга (167.8). Сопутствующие заболевания: Гиперметропия OU. Пресбиопия».

¶ 30При направлении на медико-социальную экспертизу осмотрена врачами специалистами: неврологом, окулистом, хирургом, терапевтом, лор врачом. По данным осмотра: «В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм рт. ст. Пульс 67 ударов в минуту. Язык чистый, влажный. Живот мягкий, безболезненный. Печень и селезенка не увеличены. Отеков нет. Сознание ясное, ориентирована. Неустойчива в позе Ромберга. Походка атактическая, замедленная. Лор патологии не выявлены. Острота зрения с коррекцией 1,0 ОШ>. Рекомендованы мероприятия по медицинской реабилитации: наблюдение, ЛФК, массаж, медикаментозное лечение.

¶ 31На медико-социальную экспертизу представлен выписной эпикриз № ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», где ФИО10 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: Лакунарный инсульт в правом полушарии головного мозга. Гипертоническая болезнь 3 стадии, 2 степени, риск 4. СН 0-2. Умеренная гемиатаксия слева. Атаксия при ходьбе. Также представлены результаты обследования МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», где ФИО10 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

¶ 32На основании постановления следователя следственного отдела по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, для установления причинно-следственной связи между полученной травмой головного мозга и произошедшим лакунарным инсультом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 33В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению следователя, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше заболевания являются самостоятельными заболеваниями центральной нервной системы и причинно-следственной связи между ними не имеется. Предоставлен АКТ о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являются производственными.

¶ 34Последнее стационарное лечение истец проходила в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия», выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением к труду, рекомендовано посещение невролога через 2 недели.

¶ 35Освидетельствована первично проведено в бюро МСЭ, с очной консультацией в экспертного состава № ДД.ММ.ГГГГ и в порядке обжалования ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе №, по результатам которых инвалидность не установлена.

¶ 36Из протокола экспертного состава № Главного бюро №.1ДД.ММ.ГГГГ/2019 усматривается, что истец была направлена на медико-социальную экспертизу с открытым больничным листом; сведений об амбулаторном наблюдении медицинских учреждений не представлено. Из осмотра специалистов по медико-социальной экспертизы Главного бюро следует, что передвигается самостоятельно, походка не изменена, на освидетельствовании без средств дополнительной опоры, обувь обычная; манипуляции с одеждой и обувью выполняет самостоятельно, в обычном темпе, в полном объеме. Эмоционалабильна. Контактна. В позе Ромберга легкое пошатывание. Пальценосовую пробу выполняет неуверенно с легким промахиванием справа. Движения в суставах конечностей в полном объеме. На носках, пятках становится.

¶ 37По результатам заочной медико-социальной экспертизы с учетом данных медицинских документов и результатов очного освидетельствования в бюро и Главном бюро, специалистами экспертного состава № Федерального бюро был установлен клинико-функциональный диагноз: Энцефалопатия сложного генеза легким астеническим и вестибулоатактическим синдромами. Гипертоническая болезнь 2 стадии, степень АГ 1, риск 3. Гиперметропия слабой степени ОИ. Пресбиопия.

¶ 38Исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО10, на основе данных обследования врачами-специалистами по медико-социальной экспертизе Главного бюро, анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что истец наблюдается в медицинских организациях с 2015 г., получает необходимое лечение. Экспертами сделан вывод о том, что утрата способности к трудовой деятельности ФИО10 не являлась стойкой, ограничивалась только временной нетрудоспособностью. Ограничение других категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями №н, объективно не имелось и медицинскими документами не подтверждено. Максимально выраженное нарушение функций организма обусловлено нарушением функций сердечно-сосудистой системы, степень выраженности которых с использованием Классификаций и критериев №н установлена в размере 20%, психических нарушений (10%), сенсорных (зрение) нарушений (10%).

¶ 39Экспертами установлено, что на дату проведения заочной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро нарушение здоровья у ФИО10 обусловлено нарушение функций сердечно-сосудистой системы, степень выраженности которых с использованием Классификаций и критериев установлена в размере 20%. Оснований для установления группы инвалидности в соответствии с п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом не имелось.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, 8, Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 2, 5-7, 10 Правил признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца, на основании анализа его клинико - функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных по представленным медицинским документам с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 №1024н, экспертами был сделан выводы о том, что утрата способности к трудовой деятельности истца не являлась стойкой, ограничивалась только временной нетрудоспособностью. Ограничение других категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями №н, объективно не имелось и медицинскими документами не подтверждено. Максимально выраженное нарушение функций организма обусловлено нарушением функций сердечно-сосудистой системы, степень выраженности которых с использование : Классификаций и критериев №н установлена в размере 20%, психически’: нарушений (10%), сенсорных (зрение) нарушений (10%). Выявленные нарушения функций организма не давали правовых оснований для установления истцу второй группы инвалидности.

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 45Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи