О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО3

¶ 2Судьи II инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО10,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9с участием представителя ФИО1 – ФИО9

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Держава» ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «АКБ «Держава» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ДЗР-520/17, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 4000000 руб.; в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по данному кредитному договору принадлежащие им объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 223,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Крекшино, <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый №, расположенный по этому же адресу, были обременены залогом в пользу истца; в нарушение условий кредитного договора заёмщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допустив образование задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4567509,21 руб., расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Крекшино, <адрес>, путём их продажи с публичных торгов.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Держава» ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены:

¶ 17взысканы в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в размере 4567509 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37037 руб. 55 коп.;

¶ 18обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 223,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Крекшино, <адрес>, путём его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 3534400 руб.;

¶ 19обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Крекшино, <адрес>, участок 12, путём его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 2870400 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства по еду, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы процессуального и материального права; извещение о рассмотрении дела не получала; рыночная цена реализации залогового имущества значительно занижена.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, исходил из доказанности факта неисполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО2 по существу согласился с представленным расчётом задолженности, указав, что погашение будет произведено за счёт продажи заложенного имущества.

¶ 25При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности.

¶ 26Поскольку кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2 были обеспечены залогом недвижимого имущества, при этом обязательства ответчиками перед банком не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 223,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Крекшино, <адрес>, определив начальную продажную цену не менее 3534400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости жилого дома, определенной на основании отчета ООО «ОБИКС» №-О от ДД.ММ.ГГГГ (4418000х80%); также на заложенное имущество в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Крекшино, <адрес>, участок 12, определив начальную продажную цену не менее 2870400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета ООО «ОБИКС» №-О от ДД.ММ.ГГГГ (3588000х80%).

¶ 27Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд положил в основу решения данный отчёт, составленный независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 30Доводы заявителя о не извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалам дела, согласно которым почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 232 т.1)

¶ 31Ссылка заявителя на представленный ею отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в принятии новых доказательств было отказано.

¶ 32Более того, необходимо отметить, что в кассационной жалобе заявитель указывает, что заложенное имущество продано с торгов.

¶ 33Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи