О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21126/2020№ 2-607/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указала, что 27 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №30132/0218-ЗА7, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31 июля 2019 года. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере 26033817 руб. выполнены истцом в полном объеме. Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 1824536 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 600000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 305000 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказано.

¶ 15Также с ООО «ЛСР. Объект-М» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9500 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что суды неправильно истолковали закон, не учли разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ЛСР. Объект-М» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №30132/0218-ЗА7, предметом которого является передача истцу объекта долевого строительства в виде квартиры (условный номер <адрес> по адресу: г.Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Автозаводская, <адрес>).

¶ 24В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 26033817 руб.

¶ 25В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 июля 2019 года.

¶ 26Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается платежными документами и справкой ответчика.

¶ 27Как установлено судами, 6 сентября 2019 года жилой дом введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 30 января 2020 года.

¶ 28Письменная претензия истца от 6 сентября 2019 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «»О защите прав потребителей», и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что объект долевого строительства - квартира подлежала передаче истцу ответчиком не позднее 31 июля 2019 года, однако ответчик нарушил указанные обязательства, передав квартиру по акту приема-передачи 30 января 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, определив к взысканию в его пользу с ответчика неустойку за период с 1 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика определил в сумме 600000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 305000 руб.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность принятого, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 32Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, истец указывает на то, что суды неправильно истолковали закон, не учли разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 33Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

¶ 34В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 35Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 36Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

¶ 37В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 38С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 39Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

¶ 40Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, требований разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1572876 руб. 44 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «ЛСР. Объект-М» письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об ее уменьшении до 600000 руб.

¶ 41Доводы жалобы, выражающие несогласие со снижением неустойки без учета средневзвешенных процентных ставок по кредитам, подлежат отклонению, поскольку требования закона судами соблюдены, при определении размера неустойки учтены фактические обстоятельства дела, размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает правовую природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

¶ 42По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером неустойки сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи